Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6398/2019
апелляционное определение
город Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судейпри секретаре
Глушко А.Р., Левиной Н.В., Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-6250/2019 по апелляционной жалобе Глущенко Валентина Константиновича и его представителя Глущенко Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Глущенко Валентину Константиновичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа г.Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов) от 11 апреля 2019 года об отказе в замене службы по призыву альтернативной гражданской службой - отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Глущенко В.К. Глущенко К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Военного комиссариата (Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области, муниципальный, г.Тюмень) Пуртовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глущенко В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Призывной комиссии городского округа г.Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов) от 11 апреля 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным и его отмене. Заявленные требования Глущенко В.К. мотивированы тем, что в марте 2019 года он обратился с заявлением в призывную комиссию городского округа Тюмени о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Полагает, что отказ в этом нарушает его конституционные права, поскольку на него возложена обязанность лишь довести до сведения комиссии доводы о наличии у него соответствующих убеждений, препятствующих несению им военной службы.
В судебном заседании Глущенко В.К. и его представитель Глущенко К.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2019 года (л.д.32), на заявленных требованиях административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" (далее также - ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области") Миллер Е.Г., действующая на основании доверенности от 22 октября 2018 года (л.д.69), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основания изложенным в отзыве (л.д.59-60).
Представитель Военного комиссариата (Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области, муниципальный, г.Тюмень) Пуртова А.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д.25), в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.71-72).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя призывной комиссии городского округа г.Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Глущенко В.К. В апелляционной жалобе Глущенко В.К. и его представитель Глущенко К.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Приводят доводы, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно указывая, что суд неверно определилбремя доказывания между сторонами, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о законности обжалуемого решения Призывной комиссии городского округа города Тюмени (Ленинского и Восточного АО) от 11 апреля 2019 года. Полагают, что к участию в деле необоснованно были допущены в качестве представителей административных ответчиков лица, не наделенные полномочиями административных ответчиков. Не соглашаются с выводом суда о том, что материалы личного дела призывника и представленные Глущенко В.К. документы не подтверждают то, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Также полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд члена Призывной комиссии городского округа г.Тюмени (Ленинского и Восточного АО) Кочетовой Ж.П. Обращают внимание на то, что по запросу суда был предоставлен оригинал Протокола заседания Призывной комиссии Ленинского АО г.Тюмени, решение которой оспаривается административным истцом, однако суд не обратил внимание на несоответствие документов в номере и датах документа, состава призывной комиссии. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения ошибочно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 24 июня 2014 года N1470-О.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Глущенко В.К., представители ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", Призывной комиссии городского округа г.Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов) в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии городского округа города Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов) от 11 апреля 2019 года.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неверными.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно статье 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее также - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе").
В соответствии со статьей 2 названного закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, согласно актам которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2019 года Глущенко В.К. обратился в Призывную комиссию городского округа города Тюмени (Ленинского и Восточного административных округов) с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д.11-12).
Решением призывной комиссии от 11 апреля 2019 года Глущенко В.К. в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Согласно выписке из протокола N9а от 11 апреля 2019 года основанием для принятия данного решения послужило то, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Глущенко В.К. ссылается на то, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Однако доказательств того, что административный истец в действительности имеет прочные антимилитаристские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Глущенко В.К. не представлены.
Из представленных документов, в том числе, характеристики с места учебы, объяснений административного истца и его представителя, исследованных судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, объективно не следует, что призывник Глущенко В.К. имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.
В заявлении Глущенко В.К., рассмотренном призывной комиссией, причины невозможности прохождения призывником военной службы не раскрыты, его утверждения сводятся лишь к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.
Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Таким образом, поскольку утверждение Глущенко В.К. о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения, поэтому суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии об отказе Глущенко В.К. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Судом обозревался оригинал протокола N 9а от 11 апреля 2019 года заседания призывной комиссии, содержащийся в деле N 51 с протоколами заседаний призывной комиссии, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии дат, номеров и состава призывной комиссии является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание члена призывной комиссии Кочетовой Ж.П., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель административного истца ходатайствовал о вызове в суд члена призывной комиссии Кочетовой Ж.П. в качестве представителя административного ответчика, в то время, как представители административных ответчиков Военного комиссариата (Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области, муниципальный, г.Тюмень) и ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в судебном заседании участвовали, их полномочия были судом проверены. Поскольку оснований для признания явки в судебное заседание представителя призывной комиссии обязательной у суда не имелось, в то время как о времени и месте рассмотрения дела представитель названного административного ответчика был извещён надлежащим образом (л.д.67), оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены к иной неверной оценке доказательств по делу, а также неправильному толкованию норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Валентина Константиновича и его представителя Глущенко Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
