Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-6392/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хавчаева Х.А., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" к Государственной инспекции труда в РД о признании предписания от <дата> N-И, незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО6, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в РД от <дата> N-И, вынесенное в отношении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница".
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" обратилось в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО5 был уволен на законных основаниях ввиду не явки на аттестацию. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Между тем, в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится исковое заявление ФИО5 к ГБУ РД о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Представитель ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" ФИО7 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от <дата>, ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ГИТ в РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными.
Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ.
Данное подтверждается материалами дела, согласно которым на основании распоряжения по ГИТ в РД от <дата> N-И начальником отдела в ГИТ РД ФИО6 в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" проведена внеплановая проверка по обращению ФИО5 о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности.
В ходе проверки государственным инспектором труда в РД установлены нарушения трудового законодательства, допущенные истцом, в частности, подтверждения требования о даче письменного объяснения о причинах отсутствия ФИО5 на аттестации, работодателем не представлено, само привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленной статьями 81, 82, 193, 373 Трудового кодекса РФ процедуры.
<дата> в отношении административного истца вынесено предписание N-И об обязании в срок до <дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписание мотивировано тем, что действия работодателя по привлечению ФИО5 к дисциплинарной ответственности нарушают его трудовые права. В частности, подтверждения требования о даче письменного объяснения о причинах отсутствия ФИО5 на аттестации, работодателем не представлено, само привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленной статьями 81, 82, 193, 373 Трудового кодекса РФ процедуры.
При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО5
Согласно материалам дела, со стороны административного истца имеет место быть очевидное нарушение трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, принятое решение об этом подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО6 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания от <дата> N-И, незаконным, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
