Определение Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года №33а-639/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33а-639/2021







2 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В.,рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 г. о возвращении административного искового заявления Курьята Альберта Викторовича к руководителю бюро N 5 медико-социальной экспертизы - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Настоящий административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам проведенного в отношении Курьята А.В. освидетельствования руководителем бюро N 5 медико-социальной экспертизы - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия") 12 октября 2020 г. была выдана справка N 1920037, согласно которой у истца установлена инвалидность (...) группы. Вместе с тем ранее истцу была установлена (...) группа инвалидности. Полагая, что в отсутствие изменений состояния его здоровья не имелось оснований для снижения группы инвалидности, истец просил признать незаконным справку ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" от 12 октября 2020 г.
Определением судьи административное исковое заявление возвращено истцу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, - в связи с его неподсудностью Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии его административного иска к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия, поскольку местом нахождения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" является г. Петрозаводск, относящийся к подсудности указанного суда.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 315 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции",частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения ответчиков о ее рассмотрении.
В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В абзаце пятом п. 1постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как следует из содержания административного иска, оспаривая справку от 12 октября 2020 г., истцом фактически ставится вопрос о проверке законности установленной ему по результатам проведения медико-социальной экспертизы группы инвалидности.
Из ст. 1, чч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пп. 1-3, 5, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н "Оклассификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности определенной группы должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты.
Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. N 39-КГ17-13).
В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5разъяснено, что, установив обозначенные выше обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что заявленные требования направлены на установление инвалидности определенной категории, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.16.1 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Курьята Альберта Викторовича к руководителю бюро N 5 медико-социальной экспертизы - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" об оспаривании действий по правилам гражданского судопроизводства.
Передать указанное дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка