Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-639/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца и. о. главы администрации Карачевского района Брянской области Краева И.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Карачевского района Брянской области к Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Юсуповой Марии Николаевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Карачевского района Брянской области обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Юсуповой М.Н. от 16 сентября 2019 года о взыскании с администрации Карачевского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года, которым на администрацию Карачевского района Брянской области возложена обязанность предоставить Куприной Е.Н. за счет денежных средств, выделенных на данные цели в административно-территориальных границах Карачевского муниципального района, по договору найма специализированных жилых помещений жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью, не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления.
Считает, что администрацией района предприняты все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, и, вина должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует. Взыскателю Куприной Е.Н. были предложены 8 квартир, от которых она отказалась, денежные средства на приобретение квартир для предоставления детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей, с мая 2019 года в бюджет администрации Карачевского района не поступали.
В этой связи администрация Карачевского района Брянской области просила суд признать незаконным постановление от 16 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и. о. главы администрации Карачевского района Брянской области Краев И.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими представленным доказательствам, поскольку судом не исследован вопрос об уменьшении исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу директор начальник Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинская Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию Карачевского района Брянской области возложена обязанность предоставить Куприной Е.Н., как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью, не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления, за счет денежных средств, выделенных на данные цели в административно-территориальных границах Карачевского муниципального района.
На основании исполнительного листа, выданного 24 января 2019 года Карачевским районным судом Брянской области во исполнение вышеуказанного решения, 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Н.А.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации Карачевского района Брянской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 13 февраля 2019 года. Данное постановление должником не оспаривалось и вступило в законную силу.
Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Юсуповой М.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации Карачевского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.
Из материалов дела следует, что взыскателю Куприной Е.Н. 8 раз предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась. Кроме того, департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области было отказано в выделении денежных средств для приобретения жилых помещений на вторичном рынке, а жилых помещений на первичном рынке подходящей ценовой категории не имеется.
Вывод о том, что органом местного самоуправления никаких мер, направленных на своевременное исполнение решения суда от 12 июля 2018 года, предпринято не было сделан судом без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи заслуживающим внимания доводам административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, судом не было дано оценки.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП России по Брянской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Карачевского района Брянской области к Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Юсуповой Марии Николаевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
