Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-6390/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу N 2а-766/2019, которым постановлено:
"Административный иск ООО "КА "Уважение" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "КА "Уважение" обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту также Ялуторовского МОСП) Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тесту также УФССП по Тюменской области) Сириной И.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства N 15269/14/72011-ИП, начальника отдела - старшего судебного пристава Ялуторовского МОСП Тарасова А.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений посредством исполнения решения суда, указывая, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N 15269/14/72011-ИП от 15.08.2014 в отношении должника Фурновой Л.В. с предметом исполнения - задолженность 208493 рубля 36 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более, чем два месяца, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда. Взыскатель указывал, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениям о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без внимания, судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайств отказывает. Административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по его месту жительства, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника. Руководитель Ялуторовского МОСП, а также руководитель УФССП по Тюменской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно привело к несвоевременному исполнению судебного постановления.
ООО "КА "Уважение" извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП Сирина И.А., старший судебный пристав - начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Тарасов А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Фурнова Л.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КА "Уважение", которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Жабковской Г.В., просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.08.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не было оценено нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения. Указывает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающих мер и исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что решение не исполнено. Административный истец не согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая должностных лиц обязанными обеспечивать надлежащий контроль исполнения решения судов и без обращения взыскателя к данным должностным лицам. Административный истец полагает, что суд должен был также исследовать и установить имущественное положение должника в период исполнительного производства. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах должника, поскольку данная информация могла подтвердить факт выбытия из владения должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда. ООО "КА "Уважение" полагает, что его права были нарушены тем, что в адрес общества не были направлены копии материалов исполнительного производства. Считает, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить все исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП, начальник отдела старший судебный пристав Ялуторовского МОСП, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Фурнова Л.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "КА "Уважение" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту также - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абз.1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).
Из приведённых норм следует, что оснований к выводу о том, что установленный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок является пресекательным, как это указывается административным истцом, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также указываемых им должностных лиц незаконными.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по гражданскому делу N 2-4134-2014/4м, выданного мировым судьёй судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени 04.07.2014г. о взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" с Фурновой Л.В. задолженности в размере 205864,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629,32 рубля, судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Катека В.В. возбуждено исполнительное производство N 15269/14/72011-ИП от 15.08.2014г. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" (Тюменский филиал). Определением мирового судьи судебного участка N4 Центрального АО г.Тюмени от 29 апреля 2016 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу на ООО "КА "Уважение". Двадцать шестого июля\ 2019 года данное исполнительного производство объединено в сводное с присвоением ему номера 13678/14/72011- СД.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершён ряд исполнительных действий, в частности, с целью выявления\ наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, банки, центр занятости, операторам связи, 24.02.2015 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <.......>, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 02.07.2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 03.07.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20.08.2019г. вынесено постановление о направлении поручения исполнительных действий по месту жительства должника в Бердюжском районе Тюменской области.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава- исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.
Права сторон исполнительного производства определяются, в том числе, частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой, в частности, следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). При этом из части 1.1. указанной статьи следует, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов также в форме электронного документа.
Таким образом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований предъявленного к исполнению исполнительного документа предприняты, в то время, как административным истцом вопреки приведённым требованиям статей 62, 126, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доказательств того, что указываемым им бездействием административных ответчиков нарушены его права суду не представлено. В частности, указывая о том, что им судебному приставу направлялись ходатайства о предоставлении информации по делу, о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые оставлены судебным приставом-исполнителем без должного внимания, административный истец доказательств того, что им в установленных порядке и срок было реализовано право по оспариванию указываемого им бездействия не представлено.
В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, а также указываемых административным истцом должностных лиц незаконными. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
