Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-6389/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего л
судей р и о
с участием представителя административного истца по доверенности п,
представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности а,
при секретаре судебного заседания в,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф Шарафатдин оглы к МВД по РД о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> N и обязании УВМ МВД по РД выдать ф разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и восстановлении срока обращения в суд,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД а на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ф
Заслушав доклад судьи р, судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Азербайджан ф обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что <дата> он обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в чём ему было отказано со ссылкой на наличие судимости. При этом отмечает, что у него имеется <адрес> дочь, которая родилась и проживает на территории РФ, и является гражданкой РФ.
Считает принятое административным ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> N незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит его отменить.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ф частично удовлетворено и постановлено:
"Восстановить ф д срок обращения в суд.
Отказ МВД по РД - Управление по вопросам миграции в выдаче ф Шарафатдин оглы, <дата> года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выраженное в решении (заключение) УВМ МВД по РД от <дата> N - признать незаконным.
Обязать МВД по РД - Управление по вопросам миграции повторно рассмотреть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ф у <дата> года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание от <дата>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан а содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, а также законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ. Доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников также не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания.
Полагает, что при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении вышеназванного иностранного гражданина, компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закреплённые нормативно-правовыми актами. Поскольку административный истец был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РД а просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска; представитель административного истца п, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец ф не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей стороны истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ф й, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
<дата> ф обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решением (заключением) УВМ МВД по РД от <дата> N в выдаче указанного разрешения было отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылаясь на то, что по учетам ИЦ МВД по РД, ГИАЦ России, ф значится привлеченным к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ.
Судом первой инстанции, на основании представленных стороной истца доказательств установлено, на момент обращения ф с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, решение суда исполнено, а судимость погашена.
Из подпункта 5 п.1 ст.7 ФЗ N115-ФЗ не усматривается основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание как привлечение к уголовной ответственности.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, что в силу п. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Таким образом, удовлетворяя в части требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что миграционный орган не имел правовых оснований для отказа истцу в выдаче разрешения на временное проживание по причине того, что ф ранее привлекался к уголовной ответственности. При это сочтя необходимым обязать УВМ МВД по РД провести повторную проверку обращения ф в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Согласно части 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.
Согласно части 5 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Так, в ходе осуществления проверочных мероприятий при рассмотрении заявления административного истца установлено, гражданин Азербайджанской Республики ф приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от <дата> N штраф выплачен в полном объеме.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
При таких обстоятельствах решение УВМ МВД по РД об отказе ф в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> соответствует закону, а доводы административного искового заявления являются необоснованными.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения требования административного истца, в соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год) указывает, что отказ в выдаче ф разрешения на временное проживание не влечет неоправданного вмешательства в его личную и семейную жизнь, так как данный отказ не изменяет положение, в котором иностранный гражданин находился до вынесения данного решения, он не приводит к последствиям в виде выдворения за пределы Российской Федерации, запрета въезда на территорию Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о разрыве семейных связей с <.> ребенком.
Кроме того, из материалов дела следует, что ф совместно с дочерью не проживает, с матерью ребёнка в браке не состоит, совместного хозяйства не ведет, что свидетельствует об отсутствии сложившихся у истца устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Однако наличие у иностранного гражданина ребенка - гражданина Российской Федерации, проживающего в данном государстве, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выше приведёнными выводами суда первой инстанции. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" о законности и обоснованности и оно подлежит отмене в части признания незаконным отказа УВМ МВД по РД в выдаче ф разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании УВМ МВД по РД повторно рассмотреть заявление ф выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, с вынесением в отменённое части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД а - удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части признания незаконным отказа УВМ МВД по РД в выдаче ф разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании УВМ МВД по РД повторно рассмотреть заявление ф выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - отменить.
В отменённой части принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ф Шарафатдин оглы, <дата> года рождения, о признании незаконным отказа УВМ МВД по РД в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> N и обязании УВМ МВД по РД выдать ф разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
