Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6389/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елецкой Елены Александровны к ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, МВД России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц
по апелляционной жалобе Елецкой Е.А.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административных ответчиков ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, МВД России Мельниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елецкая Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка незаконными.
В обоснование указывала, что 30.09.2017 она обратилась в полицию по номеру телефона 02 с сообщением в отношении С.Ф.В., который в нетрезвом виде находился в общественном месте. По ее сообщению примерно через 40 минут прибыли сотрудники ППС, которые поинтересовавшись местом нахождения квартиры N дома N, уехали. В дальнейшем, прибыл участковый полиции, который опросил ее по данному сообщению и еще двум и тоже уехал. Позвонив по номеру телефона 02, она сообщила, что местонахождение и степень опьянения С.Ф.В. никем не установлена. После ее неоднократных звонков в полицию, длительного ожидания приезда сотрудников на улице, последние прибыли около 21 час. Постучав в дверь веранды и окно квартиры N, им никто не открыл и, они, отобрав от нее объяснения, вновь уехали, сообщив, что оснований для проникновения в жилище у них нет. Таким образом, местонахождение С.Ф.В. и степень его опьянения 30.09.2017 с 18 час. до 21 час. установлены не были. В результате игнорирования ее звонков, длительного ожидания сотрудников полиции на улице, она замерзла, простудилась и заболела.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1.11.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Елецкая Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и назначить новое рассмотрение по делу.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 30.09.2017 в 18 час. 20 мин. в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от Елецкой Е.А., проживающей: <адрес>, поступило телефонное сообщение о происшествии, согласно которому ее соседи выходят из квартиры одновременно с ней и С.Ф.В. ходит по двору пьяный.
Данное сообщение 30.09.2017 дежурным зарегистрировано в КУСП за N 6053 и проверка вышеуказанного сообщения поручена П.
УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка лейтенантом полиции Д. по данному сообщению от Елецкой Е.А. 30.09.2017 отобраны письменные объяснения. Из содержания последних следует, что 30.09.2017 когда она выходила из своей квартиры в 8 час., в 15 час. и 18 час. одновременно с ней из квартиры N, расположенной в этом же доме, выходила С.В.В. На ее вопрос почему так происходит, последняя пояснила, что не знает.
УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ст. сержантом П. по данному сообщению от С.Ф.В. отобраны письменные объяснения, согласно которым 30.09.2017 он находился у себя дома по адресу: <адрес> и какой-либо алкогольной продукции не употреблял.
3.10.2017 УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ст. сержантом П. на имя врио начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка составлен рапорт. Из содержания рапорта следует, что 30.09.2017 примерно в 18 час. гражданин С.Ф.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился по вышеуказанному адресу и алкогольные напитки не употреблял, личной неприязни к гражданке Елецкой Е.А. не имеет. Поскольку факт своего подтверждения не нашел, просил о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП N 6053 от 30.09.2017.
5.10.2017 ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка за N 32/1183 в адрес Елецкой Е.А. направлено сообщение о принятом решении по ее сообщению от 30.09.2017.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны сотрудников ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка своевременно и надлежащим образом произведены все предусмотренные законом действия по сообщению Елецкой Е.А., нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция).
На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (пункт 14.2. Инструкции).
Согласно пункту 39 Инструкции, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.
Пункт 40 Инструкции предусматривает, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).
Поскольку поступившее от Елецкой Е.А. сообщение было зарегистрировано, по нему проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием события правонарушения, о принятом решении сообщено заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны сотрудников ОМВД незаконного бездействия, является правильным.
Поскольку, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование лица может проводиться лишь в случае, если результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а при рассмотрении сообщения Елецкой Е.А. от 30.09.2017 таких оснований не установлено, у сотрудников ОМВД отсутствовали и правовые основания для медицинского освидетельствования С.Ф.В.
Довод жалобы о том, что заявление по существу не рассмотрено, опровергается материалами дела, а несогласие административного истца с результатом рассмотрения ее сообщения не может свидетельствовать о незаконном бездействии ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка.
Приводимые Елецкой Е.А. в апелляционной жалобы доводы, что судом необоснованно не были истребованы из ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" медицинские документы от 1.11.2017, подтверждающие имеющееся у нее заболевание, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для оценки обстоятельств дела в пределах заявленных требований и установленных обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, поскольку в нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ Елецкой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, то и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
