Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-6388/2017, 33А-120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-120/2018
33а-120/2018 (33а-6388/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 января 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карницкой Ольги Гавриловны к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным заключения о признании жилого дома пригодным для проживания
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика - администрации муниципального района "Новооскольский район" - Ковалевой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение административного истца Карницкой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 10 августа 2017 года распоряжением главы администрации муниципального района "Новооскольский район", многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания.
Карницкая О.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать указанные выше распоряжение и заключение незаконными, обязать межведомственную комиссию в течение тридцати дней провести оценку соответствия помещений названного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указал на нарушение межведомственной комиссией процедуры оценки жилого дома и ее несоответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Решением суда административный иск удовлетворен.
Признаны незаконными распоряжение главы администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области N 908-Р от 10 августа 2017 года и заключение N 132 от 10 августа 2017 года межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома общей площадью 117,5 кв.м. по адресу: <адрес> пригодным для проживания.
На межведомственную комиссию возложена обязанность в тридцатидневный срок провести оценку соответствия помещений указанного многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Как следует из материалов дела собственник жилого помещения по адресу: <адрес> Карницкая О.Г., обратилась в межведомственную комиссию 31 июля 2017 года с заявлением о признании многоквартирного дома по указанному адресу непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. К заявлению приложила правоустанавливающие, технические документы на квартиру, а также заключение ООО "Независимая оценка и право" N 288/17 от 20 июля 2017 года относительно строительно-технического исследования жилого дома, согласно которому помещения жилого дома не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты и рассчитанный процент износа равный 71% являются основанием для признания жилых помещений дома непригодными для проживания.
10 августа 2017 года межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт N 132.
В данном акте приведено краткое описание состояния дома, инженерных систем, оборудования и прилегающей территории. В частности указано, что двухэтажный трехквартирный жилой дом построен в 1904 году, его капитальный ремонт производился в 1964 году. Указано, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений, в том числе входящие в состав общего имущества, находятся в работоспособном состоянии, что обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилые помещения имеют следующие инженерные системы: электроосвещение, водоснабжение (своя скважина), центральное отопление, вентиляцию. В квартире N 2 оборудованы автономное горячее водоснабжение от электрического водонагревателя и автономная канализация: местный слив в канализационный колодец на расстоянии 6.0 м от дома. Дождевые воды частично проникают в жилые помещения. Бытовых утечек воды из инженерных систем не имеется. Имеются небольшие трещины.
По результатам обследования в акте сделан вывод о том, что техническое состояние жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания.
Удовлетворяя требования заявителя о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы администрации муниципального района незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, степень износа дома не устанавливалась.
Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на заключение эксперта, согласно которому выявлены дефекты конструкций жилого дома, фактический срок эксплуатации которых составляет 113 лет, рассчитан процент износа равный 71%, сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных п.п.33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 года, для признания жилых помещений жилого дома непригодными для проживания. В частности установлено, что нулевые отметки пола в квартирах N 1 и 3 начинаются ниже уровня земли. Продолжительность эксплуатации ленточного фундамента, кирпичных стен, деревянных перекрытий, деревянных стропил, деревянной обрешетки, волнистого шифера существенно превышает их нормативный срок эксплуатации и свидетельствует об исчерпании несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов жилого дома. Помещения исследуемого жилого дома не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан вследствие недопустимости расположения жилых помещений в цокольных этажах, повышенной влажности несущих и ограждающих конструкций, снижения прочности и устойчивости несущих и ограждающих строительных конструкций.
Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта опровергнуты не были.
Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд правомерно возложил на комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
