Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-6386/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-425/2021 по административному исковому заявлению Третьякова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Третьякова Дмитрия Сергеевича
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Третьяков Д.С., являющийся взыскателем по исполнительному производству -ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., Чкаловское РОСП) в части отсутствия личного контроля фактического неполного восстановления взыскателя на работе по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года, выразившегося в недопуске к исполнению прежних должностных обязанностей;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. применить меры принудительного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а именно выставить требование о допуске взыскателя до исполнения прежних трудовых обязанностей с выполнением следующих действий: восстановление учетной записи взыскателя в домене GK (Госкорпорации Росатом) до 01 мая 2020 года и домен - DSTretyakov; восстановление доступа взыскателя к серверу АО "СвердНИИхиммаш" (sbd); установка ЕОСДО на рабочем компьютере; установление возможности работы взыскателя в ЕОСДО - электронной цифровой подписи (криптоключ); восстановление доступа взыскателя к системе "Рекорд"; установка необходимого для работы программного обеспечения на рабочем компьютере взыскателя, в том числе конструкторских программ, Intermech Professional Solutions (IPS) и Project Server; восстановления возможностей работы с бумажными документами на рабочем месте;
- обязать судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. в пятидневный срок совершить повторный выезд с целью личной проверки исполнения требований по восстановлению на работе - допуске до исполнения прежних трудовых обязанностей на рабочем месте взыскателя согласно должностной инструкции .
Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафонову М.Е., в котором просил признать акт о восстановлении от 12 ноября 2020 года незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. повторно прибыть в АО "СвердНИИхиммаш" на рабочее место взыскателя для установления обстоятельств, связанных с исполнением решения суда.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Третьякова Д.С. объединены в одно производство.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года он восстановлен на работе в прежней должности. 15 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство -ИП, выставлено требование о восстановлении на рабочем месте. 22 сентября 2020 года он передал судебному приставу-исполнителю Сафонову М.Е. должностную инструкцию, а ему было вручено требование о допуске к исполнению должностных обязанностей согласно должностной инструкции . 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. в отношении АО "СвердНИИхиммаш" составлен акт о неисполнении решения суда, после чего были совершены действия по фактическому восстановлению. Однако считает, что восстановление на работе не произведено в установленном порядке и объеме, которое было до незаконного увольнения. Также указал на несогласие с актом судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года, поскольку в нет указана недостоверная информация, не принято во внимание, что отсутствует подключение к локальным, корпоративным сетям, предоставлен только доступ в Интернет и удаленная корпоративная почта, отсутствует доступ к серверу предприятия, электронному документообороту - ЕОСДО, системе "Рекорд", ресурсам "Росатома", порталу предприятия, отсутствует возможность задать вопрос директору. Кроме того, указал, что в акте указан приказ N 872-ЛС, которым отменяется приказ об увольнении, а судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. понятым устно зачитал приказ N 235/208-П о восстановлении на работу.
Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2021 года в удовлетворении административного иска Третьякова Д.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Третьяков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, что он не допущен к исполнению прежних должностных обязанностей, решение суда о восстановлении на работе не исполнено в полном объеме, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом при принятии решении учитывалось только мнение частного лица, ничем не подтвержденное и бездоказательное, а не утверждение судебного пристава-исполнителя, которое отражено в акте от 23 сентября 2020 года. Также считает, что судом не было принято во внимание, что 07 октября 2020 года он подал заявление о вызове судебного пристава-исполнителя в АО "СвердНИИхиммаш" на текущее рабочее место для установления обстоятельств, связанных с судебным решением о восстановлении на работе. Данное заявление было проигнорировано судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е., ответ не был дан. Также указывает, что свидетеля, который бы подтвердил факт невосстановления административного истца в должности полном объеме, суд не заслушал. Доказательств подключения к локальным, корпоративным сетям, к ЕОСДО компьютера истца, что необходимо для выполнения прежних должностных обязанностей, предоставлено не было. Судом также не была учтена аудиозапись, произведенная при составлении акта 12 ноября 2020 года, из которой следует, что проверка исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года не проводилась. Вывод суда о том, что акт о восстановлении на работе не нарушает прав административного истца, считает ошибочным.
Административный истец Третьяков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного иска, апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что был уволен вновь в декабре 2020 года и по решению суда, состоявшемуся 24 марта 2021 года, восстановлен на работе в прежней должности.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "СвердНИИхиммаш" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года признан незаконным приказ N 218/ЛС от 23 апреля 2020 года АО "СвердНИИхиммаш" об увольнении Третьякова Д.С., он восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновация Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" НИО N 2 АО "СвердНИИхиммаш" с 02 мая 2020 года. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 226078 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника АО "СвердНИИхиммаш", взыскатель Третьяков Д.С., предмет исполнения: восстановить Третьякова Д.С. в должности начальника со 02 мая 2020 года.
15 сентября 2020 года в адрес АО "СвердНИИхиммаш" судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. выставлено требование о предоставлении приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении Третьякова Д.С. и допуске его к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности в срок до 17 сентября 2020 года.
17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. составлен акт о совершении исполнительных действия, в соответствии с которым требование от 15 сентября 2020 года должником не исполнено, Третьяков Д.С. не допущен к работе, не выдан пропуск, не имеет возможности исполнять должностные обязанности.
22 сентября 2020 года в адрес АО "СвердНИИхиммаш" судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. выставлено требование о предоставлении приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении Третьякова Д.С. и допуске его к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности в срок до 23 сентября 2020 года.
23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. составлен акт о совершении исполнительных действия, в соответствии с которым установлено, что пропуск Третьякову Д.С. не выдан, приступить к исполнению трудовых обязанностей не имеет возможности, предоставлен кабинет N 133а.
Во исполнение требований исполнительного производства, АО "СвердНИИхиммаш" направлены ответы судебному приставу-исполнителю Сафонову М.Е. о том, что должность начальника научно-исследовательского отдела N 2 Департамента по развитию и инновация Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" введена в штатное расписание с 30 июля 2020 года. Третьяков Д.С. восстановлен на работе, ему предоставлено рабочее место, которое находится на 1 этаже инженерно-лабораторного помещения, выдан постоянный пропуск на территорию общества, для выполнения трудовых обязанностей выданы необходимые материалы, предоставлен доступ к сетевым ресурсам АО "СвердНИИхиммаш", в том числе с доступом к локальным информационным ресурсам АО "СвердНИИхиммаш", доступом к корпоративной электронной почте сотрудника: Dtret@sniihim.ru. Также указано, что деятельность научно-исследовательского отдела N 2 прекращена, производственные процессы не ведутся, рабочие задачи для НИО N 2 отсутствуют.
12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. составлен акт о восстановлении на работе, в соответствии с которым установлено, что должником исполнены требования о восстановлении на работе Третьякова Д.С., предоставлено рабочее место, необходимые условия, выдан пропуск, предоставлен доступ к сетевым, локальным ресурсам, корпоративной электронной почте сотрудника.
30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
В апелляционной жалобе Третьяков Д.С. приводит доводы, которые сводятся к тому, что он не в полном объеме был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновация Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" НИО N 2 АО "СвердНИИхиммаш".
Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для признании бездействия судебного пристава незаконным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения Третьякова Д.С. с работодателем были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и правовые последствия увольнения прекратили действовать.
При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность работодателя предоставить работнику те материальные ценности, которые были до незаконного увольнения, и находились в его кабинете, сим-карту, а также предоставить круглосуточный доступ на территорию общества с правом выноса документов, восстановить доступ к сетевым, локальным ресурсам, установить программное обеспечение, которые имелись до незаконного увольнения, не является безусловной, поскольку из пунктов 2.4.2, 2.4.4 трудового договора N 1424 от 10 июня 2005 года следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Отсутствие допуска к электронным ресурсам предприятия к моменту составления акта о восстановлении на работе от 12 ноября 2020 года не свидетельствует о том, что работник не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, поскольку предоставление доступа к сетевым ресурсам и программам, которые имелись до незаконного увольнения, допустимо в ходе рабочего процесса в зависимости от поставленных руководителем задач.
Судебной коллегией также принимается во внимание то, что должность начальника отдела Департамента по развитию и инновация Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" НИИ N 2 АО "СвердНИИхиммаш" была сокращена, что подтверждается копией приказа N 235/58-П от 27 февраля 2020 года, а после вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года введена вновь в штатное расписание с 30 июля 2020 года, взаимодействие между сотрудником и работодателем производится, работнику начисляют и выплачивают заработную плату.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что вынесенный акт от 12 ноября 2020 года не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, а также то, что на основании данного акта принято постановление об окончании исполнительного производства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оспариваемым актом производится фиксация процедуры произведенных судебным приставом-исполнителем действий, акт не устанавливает (изменяет или отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства. Сам по себе акт не нарушает прав и законных интересов административного истца, а действия административного ответчика по его составлению соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. не дан ответ на заявление от 07 октября 2020 года о вызове судебного пристава-исполнителя в АО "СвердНИИхиммаш" на текущее рабочее место для установления обстоятельств, связанных с судебным решением о восстановлении на работе, судебной коллегией не рассматривается, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не проверялось.
Довод апелляционной о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель, а также не принята во внимание аудиозапись исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ходатайство о допросе свидетеля было разрешено в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиозаписи исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года судом дана правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец оспаривает действия, совершенные в рамках исполнительного производства, которое окончено, при этом постановление об окончании не оспорено, незаконным не признано, соответственно способы восстановления нарушенного права, указанные в административном исковом заявлении, не применимы. Более того, из пояснений административного истца следует, что после оспариваемых событий возбуждено новое исполнительное производство на основании другого решения суда о восстановлении на работе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Третьякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
