Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33а-6386/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-6386/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Дёминой О.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Смолдыревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астаниной Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Решетовой Кристине Николаевне, Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Решетовой Кристины Николаевны на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Акжигитова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Астаниной Т.И. по заявлению Назарова Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
установила:
Астанина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Бобровский РОСП Воронежской области) Решетовой К.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с ООО "СтройМастер" в ее пользу денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в рамках исполнительных производств N 11395/17/36022-ИП и N 12839/17/36022-ИП.
В обоснование административного иска Астанина Т.И. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства N 20502/14/30/36 о взыскании в ее пользу с должника ООО "СтройМастер" задолженности в размере <данные изъяты> руб. и N 20503/14/30/36 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 04 июля 2014 года в рамках исполнительного производства N 20502/14/30/36 был наложен арест на имущество должника - автомобиль "<данные изъяты>", 29 июля 2016 года наложен арест на три здания, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В мае 2017 года Астаниной Т.И. были получены постановления об окончании исполнительных производств. В конце мая 2017 года ею были получены постановления о возбуждении двух новых исполнительных производств - N 16082/17/36030-ИП и N 16083/17/36030-ИП и передаче их судебным приставам-исполнителям Бобровского РОСП. Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП были возбуждены исполнительные производства N 11395/17/36022-ИП и N 12839/17/36022-ИП, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство N 8267/16/36022-СД. Астанина Т.И. указала, что у судебного пристава-исполнителя Решетовой К.Н. имелось достаточно времени для реализации арестованного имущества, однако ею не предпринимались соответствующие действия. Также административный истец ссылалась на то, что 21 января 2019 года ей стало известно о том, что 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Решетовой К.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и снятии ареста с нежилых помещений ввиду банкротства должника.
На основании изложенного, Астанина Т.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Воронежской области Решетовой К.Н. по принудительному взысканию с ООО "СтройМастер" в ее пользу денежных средств.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года административные исковые требования Астаниной Т.И. удовлетворены (т. 1 л.д. 219-224).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 78-80).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года административные исковые требования Астаниной Т.И. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов NN ВС 039449851, ВС 039449851, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа 18 марта 2014 года как не соответствующие нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Решетова К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Астаниной Т.И. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, оценка и реализация арестованного имущества должника не произведена судебным приставом-исполнителем по не зависящим от него причинам. Судом не исследованы материалы исполнительного производства, не учтены, что арест на земельный участок был наложен Железнодорожным районным судом г. Воронежа в пользу ПАО "Сбербанк", на земельный участок было наложено обременение в пользу банка. 21 сентября 2018 года судебному приставу поступило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2018 года о признании ООО "СтройМастер" несостоятельным (банкротом), в связи с чем 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен акт приема-передачи исполнительных производств конкурсному управляющему и исполнительные производства окончены по основанию подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления направлены сторонам исполнительных производств. Судом не учтено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца. При отсутствии одного из названных условий, постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу Астанина Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, от Астаниной Т.И. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2017 года в Бобровский РОСП из Железнодорожного РОСП г. Воронежа для исполнения по территориальности поступил исполнительный лист N ВС 039449851 от 18 марта 2014 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО "СтройМастер" в пользу Астаниной Т.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 19 июня 2019 года поступил исполнительный лист N ВС 039449850 от 18 марта 2014 года о взыскании с ООО "СтройМастер" в пользу Астаниной Т.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н. от 29 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 11395/17/36022-ИП, должником по которому является ООО "СтройМастер", взыскателем Астанина Т.И., предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 27).Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н. от 20 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 12839/17/36022-ИП, должником по которому является ООО "СтройМастер", взыскателем Астанина Т.И., предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н. от 01 февраля 2018 года исполнительные производства от 27 июня 2017 года N 17962/17/36022-ИП, от 07 февраля 2014 года N 17961/17/36022-ИП, от 20 июня 2017 года N 12839/17/36022-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 8267/16/36022-СД в отношении должника ООО "СтройМастер" (т.1, л.д. 115).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н. от 19 октября 2018 года исполнительные производства N 12839/17/36022-ИП, N 11395/17/36022-ИП окончены в связи с признанием должника ООО "СтройМастер" банкротом, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, о чем составлен акт от 19 октября 2018 года (т.1, л.д. 116, 117, 192, 193).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Астанина Т.И. указала, что судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Решетовой К.Н. не предпринимались должные меры к реализации арестованного имущества должника и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных сумм.
Удовлетворяя административные исковые требования Астаниной Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности применения судебным приставом-исполнителем эффективных и достаточных мер принудительного исполнения по принудительному взысканию с ООО "СтройМастер" в пользу Астаниной Т.И. денежных средств в рамках исполнительных производств N 11395/17/36022 и N 12839/17/36022 от 29 мая 2017 года и сводного исполнительного производства N 8267/16/36022-СД. При этом суд сделал вывод о том, что административным истцом соблюден предусмотренный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2018 года по делу А14-5252/2018 должник ООО "СтройМастер" признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО17 (т. 1 л.д. 186 - 191).
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись административный истец Астанина Т.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Решетова К.Н., Бобровский РОСП, УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо ООО "СтройМастер".
Между тем в соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При этом в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом по делу о банкротстве ООО "СтройМастер", следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела в соответствии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть следующее.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года отмечалось, что судом первой инстанции не выяснено, в чем конкретно заключались действия, которые должен был выполнить судебный пристав-исполнитель, а также сроки, в течение которых эти действия должны были быть совершены, что влечет невозможность проверки соблюдения административным истцом срока обращения в суд.
При этом суду указывалось на необходимость при новом рассмотрении дела определения обстоятельств, имеющих значение для дела, уточнения заявленных требований, распределения бремя доказывания между сторонами.
Судом апелляционной инстанции также обращалось внимание на несоблюдение судом положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Данные указания судебной коллегии судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены.
Из содержания материалов дела видно, что суд не предложил административному истцу уточнить заявленные требования с указанием на то, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и в какой период оно допущено.
Исходя из положений части 9 статьи 307 КАС РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.
Суд также пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Астаниной Т.И. не пропущен, при этом не определив начало течения данного срока.
Указания на способ устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца резолютивная часть решения суда также не содержит.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, приняв меры к их надлежащему извещению о рассмотрении дела, установить период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в течение которого административный ответчик должен был выполнить и имел реальную возможность осуществить исполнительные действия, предложить административному истцу уточнить заявленные требования, дать оценку доводам административного иска, в том числе, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, приняв по делу законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка