Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33а-6384/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Локтева Ю.М., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Атрепьевой Е.Б., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Локтев Ю.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) в период с 22 июля 2010 года по 21 октября 2010 года, где был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые им в 2012 году были обжалованы в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
29 августа 2012 года заместитель прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючков И.Н., рассмотрев обращение Локтева Ю.М., не нашел оснований для его удовлетворения и принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 16).
12 августа 2019 года Локтев Ю.М. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Беляеву А.А., заместителю прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючкову И.Н., в котором просил отменить вынесенные в отношении него постановления от 03 августа 2010 года об объявленном выговоре, от 03 августа 2010 года о водворении в ШИЗО, от 18 августа 2010 года о водворении в ШИЗО, от 01 сентября 2010 года о признании злостным нарушителем режима содержания и переводе с обычных условий содержания; признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Беляева А.А., признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючкова И.Н. по проведению проверки по жалобе.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Вологодской области, Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Локтев Ю.М., указывая на незаконность действий начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Беляева А.А. и заместителя прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючкова И.Н., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузьмин С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Локтев Ю.М., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьева Е.Б., прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая, заявленные Локтевым Ю.М. административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска, влекущих его восстановление, что подтверждается материалами дела. При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих осужденному обжаловать действия должностных лиц своевременно, не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как установлено материалами дела, обжалуемые административным истцом меры взыскания применены к нему в 2010 году, о нарушении своих прав, связанных с отказом в принятии мер прокурорского реагирования, административному истцу было известно в 2012 году, при получении ответа заместителя прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючкова И.Н. от 29 августа 2012 года, на свое обращение (л.д. 16).
С административным исковым заявлением Локтев Ю.М. обратился лишь 12 августа 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о юридической безграмотности административного истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он аналогичен мотивам обращения в суд с заявлением, был предметом проверки суда первой инстанции, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может.
Ссылка административного истца на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", также несостоятельна, поскольку названный пункт постановления содержит рекомендацию применения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, которое может носить длящийся характер.
Предметом же настоящего административного дела является не нарушение условий содержания Локтева Ю.М. в местах лишения свободы, а конкретные действия административных ответчиков, оспаривание которых предусмотрено лишь в установленный процессуальным законом срок в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
