Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-6383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-6383/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 административное дело N 2а-6191/2020 по апелляционной жалобе Петрова Юрия Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Курихиной Юлии Владимировны к Петрову Юрию Викторовичу об установлении временных ограничений на пользование специальными правами в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика - Петрова Ю.В., возражения административного истца - Курихиной Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курихина Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петрову Ю.В., в котором просила установить административному ответчику временное ограничение на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до погашения задолженности по алиментам в полном объеме, а также наложить арест и установить временное ограничение на использование административным ответчиком специальным правом в виде использования охотничьих гладкоствольных ружей.
В обоснование заявленных требований Курихина Ю.В. указала, что у нее с административным ответчиком имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения. Между сторонами заключено нотариальное соглашение от 26 марта 2012 года, согласно которому Петров Ю.В. обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание дочери в размере 2 000 рублей, однако, из-за не регулярной выплаты алиментов, Курихина Ю.В. обратилась в Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и было возбуждено исполнительное производство N...-ИП. В рамках исполнительного производства по состоянию на 29 мая 2020 года был определен размер задолженности по алиментам в размере 209 224,43 рублей за период с 29 марта 2015 года по 29 мая 2020 года.
Решением Калининского районного суда от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, судом постановлено установить (до погашения в полном объеме задолженности, рассчитанной в рамках исполнительного производства N...-ИП, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения) временное ограничение на пользование должником Петровым Ю.В. специальным право управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами), в остальной части требований отказано. Также с административного ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе административный ответчик Петров Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, указав в обоснование доводов, что суд не принял во внимание наличие у административного ответчика сына ФИО1, <дата> года рождения, который является инвалидом.
Административный ответчик, Петров Ю.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец, Курихина Ю.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Богданова М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курихина Ю.В. и Петров Ю.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения.
Сторонами 26 марта 2018 года было заключено нотариальное соглашение, согласно которому Петров Ю.В. обязался выплачивать алименты на содержание дочери в размере 2 000 рублей.
29 марта 2018 года Калининским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП для принудительного взыскания алиментов с Петрова Ю.В. в пользу Курихиной Ю.В. на содержание несовершеннолетней ФИО2
В рамках исполнительного производства 29 мая 2020 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому установлена задолженность за период с 29 марта 2015 года по 29 мая 2020 года в размере 209 224,43 рублей.
Судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по уплате алиментов, сделан вывод о наличии оснований для временного ограничения для должника специального права на управление транспортными средствами. Также судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения требований Курихиной Ю.В. в части требований о наложении ареста и ограничений на пользование правом на ношение оружия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Курихиной Ю.В. сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов, его задолженность по исполнительному производству, на момент обращения в суд составила 209 224,43 рублей.
Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, а, наоборот, по состоянию на 31 декабря 2020 года размер задолженности составляет 414 262,23 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2020 года.
Также судом установлено, что у Петрова Ю.В. имеется водительское удостоверение N... от 26 декабря 2011 года, дающее право на управление транспортными средствами категории В.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании по алиментным обязательствам, которое в добровольном порядке Петров Ю.В. не исполняется, то действия административного истца, являющейся взыскателем по исполнительному производству, в суд с заявлением об ограничении специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения являются правомерными.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В апелляционной жалобе Петров Ю.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие у сторон сына ФИО1, <дата> года рождения, который является ребенком-инвалидом.
Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:
- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петров Ю.В. не указывал, что ограничением его специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством, в связи с инвалидностью его сына.
Кроме того, необходимо отметить, что из возражений Курихиной Ю.В. следует, что несовершеннолетний ФИО1 проживает с ней, а административный ответчик также не выплачивает алименты на его содержание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2020 года (л.д. 83-86).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6191/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
