Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2021 года №33а-6383/2020, 33а-640/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-640/2021
от 4 февраля 2021 года, по делу N 33а-640/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З. А.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО8 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России N о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>, <дата> и от <дата>, по апелляционным жалобам представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России N и представителя заинтересованного лица ФИО11 ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при Директоре ФИО12 - главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России N. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>, <дата> и от <дата>, указывая, что он не препятствует исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения его к ответственности предусмотренной законодательством РФ.
Таким образом, с учетом поведения <адрес> детей, которые отказываются идти к матери, исполнить требование исполнительного документа не предоставляется возможным.
Действия судебных приставов исполнителей по возложению обязанностей на ФИО8 неуплате расходов на перелет ФИО11, перелет представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, проживание в пятизвездочном отеле "Редиссон" взыскателя ФИО11 и представителя по доверенности N и т.д., являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен частично.
Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств N от <дата> в части взыскания с ФИО8 расходов ФИО11 по оплате услуг представителя ФИО9 в размере N рублей.
Признано незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств N. от <дата> в части взыскания оплаты услуг представителя в размере N (N) рублей.
С этим решением не согласились: представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12, а также представитель заинтересованного лица ФИО11 ФИО9 В поданной ими апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Стороны и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст. ст. 150, 307 КАС РФ, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия установила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП N надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> привлекла в качестве соответчиков по настоящему делу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП N. и ФИО1.
И в этот же день было направлено извещение сторонам и заинтересованным лицам по делу о назначении дела на 10 часов <дата>.
Рассматривая административное дело, суд указал на то, что административные ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания <дата>, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.
Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось своевременное и, как следствие, надлежащее уведомление административного ответчика N. о времени и месте судебного заседания <дата>, не имеется; уведомлений о вручении извещений указанным административным ответчикам и заинтересованному лицу, данные почтового сервиса об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы отправлений), в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В деле отсутствует отчет о размещении на сайте сведений по делу N а-48/2020. В соответствии с п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.
В соответствии с п. 1.3 этого Регламента извещения размещаются на интернет-портале ГАС "Правосудие" не позднее десяти дней до дня проведения судебного заседания (статьи 265-3, 265-8 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным и необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным по делу доказательствам, должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России N и ФИО9 - представителя заинтересованного лица ФИО11 удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 9 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка