Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-638/2021
05.03.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 по административному исковому заявлению Маслова К. А. оспаривании ответа должностного лица прокуратуры Республики Карелия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что 10.11.2020 в прокуратуру Республики Карелия поступило заявление Маслова К.А., в котором административный истец просил разъяснить, могут ли положения ст.401.17 УПК РФ ограничивать его в реализации конституционных прав, свобод и законных интересов. На обращение осужденного начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю. дан ответ от 24.11.2020 (.....). Полагая, что в решении от 24.11.2020 (.....) не дан ответ по постановленному им вопросу, Маслов К.А. просил обязать административного ответчика дать категоричное, мотивированное и достоверное разъяснение на указанный в заявлении к ответчику вопрос правового характера.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, обязать административного ответчика предоставить ему в надлежащем виде ответ с разъяснениями конституционных прав, свобод, законных интересов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Ссылается на то, что с возражением на административный иск был ознакомлен после судебного разбирательства.
Маслов К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрение дела с его участием не заявил.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Должностное лицо прокуратуры Республики Карелияв заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
10.11.2020 в прокуратуру Республики Карелия поступило заявление Маслова К.А., датированное 05.11.2020, в котором он просил разъяснить вопрос правового характера - могут ли в его случае положения ст.401.17 УПК РФ ограничивать его в реализации конституционных прав, свобод, законных интересов.
На обращение Маслова К.А. дан ответ от 24.11.2020 (.....), подписанный начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю., в котором разъяснены положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19.Отражено, что из обращения осужденного следует, что постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.09.2017, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; повторная кассационная жалоба возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения с разъяснением, что в силу ст.401.17 УПК РФ внесение повторных кассационных жалоб по тем же правовым основаниям не допускается. По изложенным обстоятельствам внесение повторной кассационной жалобы тем же лицом в тот же суд кассационной инстанции, по тем же правовым основаниям в силу положений ст.401.17 УПК РФ не допускается. Указано, что доводы обращения о том, что приведенные в повторной кассационной жалобе доводы не были указаны при рассмотрении его первичной кассационной жалобы, что может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела, рассмотрению не подлежат, поскольку органы прокуратуры проверяют законность, обоснованность и справедливость вынесенных судебных решений, надзор за иной деятельностью суда органы прокуратуры не осуществляют. Разъяснено право на обжалование данного решения.
Предметом рассмотрения настоящего дела является ответ от 24.11.2020 (.....), подписанный начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кудрявцевой Л.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение осужденного в установленный законом срок было рассмотрено, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя, не допущено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п.1.9 Инструкции).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:о принятии к разрешению;об оставлении без разрешения;о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;о направлении в другие органы;о прекращении рассмотрения обращения;о приобщении к ранее поступившему обращению;о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции).
По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный срок направлен мотивированный ответ, в котором изложены разъяснения по обозначенному в обращении вопросу. Факт получения ответа МасловымК.А. не оспаривается.
Требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры по существу.
Как следует из ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.
Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Подача административным ответчиком письменных возражений на административный иск является правом, а не обязанностью, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.152КАС РФ, для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.Маслов К.А. 25.12.2020 принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, с озвученной позицией прокуратуры Республики Карелия был ознакомлен.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о поступлении административному истцу возражений прокуратуры Республики Карелия после состоявшегося судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении процессуального закона судом первой инстанции и незаконности судебного акта.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистративного истца- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
