Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-638/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного иска Кузнецова О. И. к и.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" Веселову А.Г., администрации городского округа "Город Волжск" о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 6 сентября 2019 года , и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.И. обратился в суд с административным иском к и.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" Веселову А.Г., администрации городского округа "Город Волжск" о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 6 сентября 2019 года , и возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть его обращение от 1 августа 2019 года, ссылаясь на следующее. Постановлением от 27 сентября 2018 года за подписью и.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" Веселова А.Г. утверждено решение земельной комиссии от 31 августа 2018 года о размежевании земельного участка с кадастровым номером , на котором находился объект недвижимости - гараж, принадлежащий на праве собственности административному истцу, и образование из него пяти обособленных земельных участков. 1 августа 2019 года Кузнецов О.И. обратился с заявлением о разъяснении данного постановления, так как в нём отсутствует информация о рассмотрении обоснования границ вновь образованных земельных участков, в том числе под гаражом, а его границы проходят в непосредственной близости от объекта недвижимости (гаража), что является нарушением Федерального закона "О техническом регламенте и требованиях к пожарной безопасности", а также делает невозможным в последующем эксплуатацию гаража по его прямому назначению. В письме от 6 сентября 2019 года ответа на поставленный в указанном заявлении вопрос по существу не содержится, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на том, что должностным лицом при рассмотрении его заявления не дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов О.И., и.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" Веселов А.Г., представитель муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Волжск" Александровой О.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела, Кузнецов О.И. обратился с заявлением от 1 августа 2019 года на имя и.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" Веселова А.Г. о разъяснении того, чем руководствовалась земельная комиссия при принятии решения о месте расположения границ образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером , на котором находится объект недвижимости - гараж, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 49).
И.о. главы администрации городского округа "Город Волжск" Веселовым А.Г. на вышеуказанное обращение Кузнецову А.Г. был дан ответ, изложенный в письме от 6 сентября 2019 года , из содержания которого следует, что вопрос о разделении земельного участка с кадастровым номером общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> рассматривался на земельной комиссии 31 августа 2018 года, принявшей решение разделить вышеуказанный земельный участок на пять земельных участков. При принятии данного решения земельная комиссия руководствовалась требованиями статьи 11.2 и пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Кузнецову А.Г. также разъяснено, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - гараж, площадью <...> кв.м, кадастровый номер , расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования: для производственной базы, который был сформирован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером с площадью, необходимой для технического обслуживания и функционального использования объекта капитального строительства (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, о чём Кузнецову О.И. дан соответствующий письменный ответ, какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецову О.И. не был дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием указанного выше ответа, изложенного в письме от 6 сентября 2019 года , который дан административным ответчиком в пределах компетенции.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную административным истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Кузнецова О.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи С.Г. Орлова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
