Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2019 года №33а-638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-638/2019
"25" февраля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Котлярова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года, которымпостановлено:
"В удовлетворении административного иска Котлярову Сергею Владимировичу к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Припадчевой Александре Алексеевне, Советскому РОСП г. Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок - отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котляров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Припадчевой А.А. о признании незаконным действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2017г. и по его ненаправлению в предусмотренный ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Лапина Д.А. 138 964 руб. 70 коп. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями, в которых содержалась информация о предполагаемом месте работы должника, однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не учитывая, что в отношении должника неоднократно возбуждались административные дела сотрудниками ГИБДД по г. Москвы, что свидетельствует о том, что должник устроился на работу, приобрел автомобиль. Также заявитель ссылался на то, что об окончании исполнительного производства ему было сообщено спустя 8 месяцев.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица Лапин Д.А.
В судебном заседании представитель административного истца Бабурина А.В. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Припадчева А.А., представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Черных О.В. требования не признали.
Остальные участники процесса по извещению в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Котляров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым удовлетворить его требования.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Припадчеву А.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что 01 сентября 2017 года Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Лапина Д.А. в пользу Котлярова С.В. денежных средств в сумме 138 964 руб. 70 коп.
Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы о наличии денежных средств на счетах в банках, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС России, в Росреестр.
Из имеющихся в материалах дела ответов следует, что недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, транспортных средств у Лапина Д.А. не имеется, получателем пенсии он не значится, сведений о месте работы не имеется.
15.09.2017г., 09.10.2017г., 20.10.2017г., 01.11.2017г., 13.11.2017г., 22.11.2017г., 29.11.2017г. судебным приставом были осуществлены выходы по адресу регистрации должника Лапина Д.А. (<адрес>), составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что дверь в квартиру никто не открыл, были оставлены повестки, опрос соседей результатов не дал.
20.09.2017г., 11.10.2017г., 25.10.2017г., 03.11.2017г., 01.12.2017г., 08.12.2017г., 15.12.2017г., 27.12.2017г. выносились постановления о приводе должника Лапина Д.А.
Из представленных рапортов следует, что Лапина Д.А. по адресу регистрации не имелось, опрос соседей результатов не дал.
16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28.12.2017г. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что должник Лапин Д.А. находился по адресу регистрации, не препятствовал проверке имущественного положения, при осмотре комнаты было обнаружено не ликвидное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебная коллегия учитывает, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 03.12.2018 г., в удовлетворении административного искового заявления Котлярова Сергея Владимировича к Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Припадчевой Александре Алексеевне, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств было отказано, в рамках рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника Лапина Д.А. (направлены соответствующие запросы, осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления о приводе должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ), однако недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, транспортных средств, места работы, получения пенсии Лапиным Д.А. не установлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено сторонам не позднее дня следующего за днем вынесения.
Действительно, в нарушение указанной нормы, согласно списка N внутренних почтовых отправлений от 10.07.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2017г. было направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительным листом только 10.07.2017г., и получено Котляровым С.В. 02.08.2018г.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что нарушение установленного ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя.
Доказательств этому не представлено, на факт наступления каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного направления постановления административный истец не ссылается.
Возможность исполнения решения суда не утрачена, срок для предъявления исполнительного листа не истек, взыскатель не лишен возможности предъявить его вновь к исполнению.
При этом судебная коллегия учитывает, что и при получении копии постановления и исполнительного листа 02.08.2018 г., заявитель обратился с настоящим административным иском лишь 23.10.2018 г., повторно предъявил исполнительный лист к исполнению лишь в январе 2019 г., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019 г.
В связи с чем судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, нет.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котлярова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка