Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-638/2019
г. Киров "14" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пушканова С.Н. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30.11.2018 г., которым в отношении Пушканова С.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет - по 28.01.2027 г., подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы <данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Пушканова С.Н. административного надзора на срок восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание в определенных местах; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета на выезд за установленные судом пределы территории. В обоснование заявления указав, что Пушканов С.Н. 28.01.2019 г. освобождается из исправительного учреждения, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пушканов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованно суровым.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Опаринского района Домрачева М.В., участвовавшая в деле, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность апелляционной жалобы.
Выслушав заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 31.10.2018 г., Пушканов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором в действиях Пушканова С.Н. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Пушкановым С.Н. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Пушканов С.Н. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, пришел к верному выводу об установлении в отношении Пушканова С.Н. административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Задачами административного надзора являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при выборе административных ограничений в полной мере учтены личность поднадзорного лица, тяжесть совершенного им преступления и установленный в действиях Пушканова С.Н. опасный рецидив преступлений.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости установленного судом административного надзора не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
