Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 марта 2018 года №33а-638/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33а-638/2018



город Мурманск


07 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Киселёвой Е.А.




Кутовской Н.А.




рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации ЗАТО г. Североморск об освобождении от исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.
В обосновании заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2016 года на администрацию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 года:
- оборудовать входы в помещения муниципального нежилого фонда (дополнительные офисы ОАО "Сбербанк России") по адресам: ... - поручнями в соответствии ГОСТ Р 51261-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования;
- оборудовать вход в помещение муниципального нежилого фонда (дополнительный офис ОАО "Сбербанк России") по адресу: ... - пандусом для инвалидов в соответствии с СП 59.13330.2012 Свод Правил. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
На основании исполнительного документа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 25 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N*.
В рамках данного исполнительного производства 20 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с администрации ЗАТО г. Североморск исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требования указал, что решение суда исполнено, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представитель Администрации ЗАТО г. Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица прокуратура г. Североморска, МОССП по особым исполнительным производства УФССП России по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Комитетом принимались все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Настаивает на том, что до возбуждения исполнительного производства N * в установленный судом срок до 31.12.2016 решение суда было исполнено.
Считает, что в обжалуемом определении судом не дана оценка действиям Комитета по исполнению судебного акта в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника администрации ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного документа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о возложении на должника обязанности совершить определенные действия в срок до 31 декабря 2016 года.
02 февраля 2017 года данное постановление вручено представителю Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.
Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Установленный срок для добровольного исполнения требований истек 10 февраля 2017 года.
20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление вручено должнику 31 октября 2017 года.
Разрешая заявленное требование, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должником добровольно требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о расторжении договоров аренды нежилых помещений с ПАО "Сбербанк России" и неиспользовании помещений под дополнительные офисы ПАО "Сбербанк России", поскольку указанные обстоятельства не освобождали должника от исполнения решения суда.
Судом правильно учтено, что должник в связи с расторжением договоров аренды нежилых помещений с ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда не обращался, решений о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения до взыскания исполнительского сбора не принималось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка