Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33а-638/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33а-638/2017
г.Черкесск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Гришиной С.Г.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулову А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя АО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чагаровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее Управление, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР (далее- МО по ИОИП) Байрамкулову А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от < дата> и < дата>. В обоснование исков указано, что неблагоприятная финансовая ситуация у Учреждения сложилась по причине блокировки лицевых счетов, находящихся в управлении Федерального казначейства по КЧР, низкой платежной дисциплины потребителей водоснабжения, в частности Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» и Усть-Джегутинского ГМУП «Управление ЖКХ». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кассы филиалов Учреждения влекут прекращение подачи холодной воды населению, больницам, детским садам из-за отсутствия возможности приобретения средств обеззараживания, инструментов, оборудования для текущего и капитального ремонта трубопроводов. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от < дата> и < дата> об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства, поступающие в кассы Усть-Джегутинского, Зеленчукского, Прикубанского, , Черкесского, Хабезского, Карачаевского, Адыге-Хабльского, филиалов ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».
Определениями суда от 05.12.2016 и 13.03.2016 приняты меры предварительной защиты по делам в виде приостановления оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя (л.д.55- 56, 163-165).
Определениями суда от 22.02.2017 и 20.04.2017 привлечены к участию в деле административный соответчик - УФССП по КЧР, заинтересованные лица - ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго, Усть-Джегутинский филиал Учреждения (л.д.69-70, 83).
Определением суда от 15.05.2017 административные дела по административным искам Учреждения к судебному приставу - исполнителю Байрамкулову А.И. соединены в одно производство(л.д.88).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Байрамкулов А.И. и представитель УФССП по КЧР Эбзеев М.Р. просили отказать в удовлетворении требований Учреждения.
Заинтересованное лицо ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Учреждения ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание справки каждого филиала о поступлении денежных средств в кассы за последние три месяца и их расходование. Полагает, что ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства, поступающие в кассы филиалов, повлечет негативные последствия для выполнения филиалами своих функций, предусмотренных законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чагарова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенный административный истец, а также судебный пристав-исполнитель Байрамкулов А.И. и представитель УФССП по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющихся в деле материалов исполнительного производства, на основании исполнительных листов, выданных Черкесским городским судом КЧР и Арбитражным судом КЧР с < дата> по < дата>, судебным приставом исполнителем возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике»; постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника №... (л.д.153-156, 219-278, 279-282).
Взыскателями по исполнительным производствам являются ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», МИФНС №3 по КЧР, ГУРОФСС по КЧР, УФК по КЧР, иные юридические и физические лица.
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесено «постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства», которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (л.д.10-12)
< дата> судебным приставом-исполнителем вынесены аналогичные постановления об ограничении расходных операций по кассе в отношении денежных средств, поступающих в кассы Зеленчукского, Прикубанского, Черкесского, Хабезского, Карачаевского, Адыге-Хабльского филиалов ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (л.д.96-119).
Названными постановлениями наложен запрет должнику на расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере < данные изъяты> руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов; возмещения вреда, причиненного здоровью; возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства; отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды
Полагая, что в результате вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от < дата> и < дата> нарушаются права должника, поскольку возможны негативные последствия в виде прекращения подачи воды населению, административный истец обратился в суд с административным иском о незаконности действий должностного лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом погашение задолженности на основании судебных актов, а впоследствии на основании возбужденных исполнительных производств не было исполнено, в связи с чем признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановлений от < дата> и < дата>, законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в статьях 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(Закон об исполнительном производстве) приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 2 статьи 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом согласно части 3 названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства должника.
При этом, как видно из оспариваемых постановлений, запрет установлен только на 80 % от поступающей в кассу суммы.
Между тем, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» не представило убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя наступят негативные последствия для выполнения филиалами своих функций, касающихся обеспечения эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, поскольку сумма задолженности Учреждения по имеющимся исполнительным производствам не погашена, основания для признания действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от < дата> и < дата> об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, отсутствуют.
В силу закона удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как видно из материалов дела, действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что требования исполнительных документов самим должником до вынесения оспариваемых постановлений не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий к принятию решений об ограничении расходных операций по кассе.
Учреждение, как должник по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются и физические и юридические лица, не приняло мер к тому, что бы задолженность была своевременно погашена, а также мер к взысканию с неплательщиков и должников Учреждения - Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» и Усть-Джегутинского ГМУП «Управление ЖКХ» своевременно денежных средств для погашения задолженности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют выводы суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» в рамках настоящего спора основаны на неверном толковании норм права. Как указано самим административным истцом и усматривается из приведенных норм названного закона, прекращение и ограничение водоснабжения Учреждением возможно только в перечисленных законом случаях, не связанных с обращением взыскания на имущество Учреждения.
Доводы о том, что судом не учтены представленные справки филиалов Учреждения, касающихся поступления и расходования денежных средств, поступающих в кассы - неубедительны, поскольку названные справки не имеют правового значения. Приведенные в справках сведения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава -исполнителя.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
