Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6377/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Лябах Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а-1480/2021 по административному иску Лябах Д.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Гогитидзе С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лябах Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что он обратился в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от 17.09.2019 г. N, выданного Октябрьским районным судом г. Самары о взыскании денежных средств в размере 9 010 255 рублей с ФИО15
На протяжении года представитель истца пытался неоднократно связаться с судебным приставом-исполнителем, подавал жалобу в ОСП Октябрьского района, вышестоящую инстанцию с просьбой дать ответ на предмет того, возбуждено ли исполнительное производство и какие меры принимаются судебным приставом - исполнителем по взысканию задолженности.
Административный истец полагает, что бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, выразились в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.
С учетом уточнения административных исковых требований, Лябах Д.Л. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И. А. по ведению исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лябах Д.Л. отказано (л.д. 79-82).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лябах Д.Л. по доверенности Гогитидзе С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела (л.д. 88-93).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Гогитидзе С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что с 12.02.2020 г. в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство N - ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N от 24.10.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в отношении должника ФИО13 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 9 010 250 руб. в пользу взыскателя Лябах Д.Л.
После возбуждения исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Гаджикурбановой И.А. направлялись запросы для установления имущественного положения должника ФИО16 в регистрирующие органы, банки, ФНС к ЕГРЮЛ и пр.
В связи с направленными запросами судебному приставу-исполнителю поступали ответы, в т.ч. из кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Самарской области, ГИБДД МВД России.
03.04.2020 г. судебным приставом - исполнителем Гаджикурбановой И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства в валюте при исчислении долга.
22.05.2020 г. судебным приставом - исполнителем Гаджикурбановой И.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры для исполнения исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
Так, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производств (л.д. 61-64).
Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства в валюте при исчислении долга (л.д. 57-60), вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 55-56).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административным ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Учитывая совершение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем, доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, отклоняются судебной коллегией.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод стороны административного истца о том, что истцом ответчику направлялись документы об ином имуществе должника, однако судебный пристав-исполнитель не отреагировал на обращение судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, исходя из доводов жалобы административного истца от 13.11.2020 г. (л.д. 19, 20) истец просил судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по аресту имущества должника, земельных участков ФИО14.
Частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из содержания жалобы, истец просил наложить арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству ФИО18 Доказательств того, что земельные участки, на которые просил наложить арест истец принадлежат должнику ФИО17 стороной истца не представлено. ФИО19, залогодатель по сделке, должником по данному исполнительному производству не является.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лябах Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
