Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6373/2017, 33А-108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33А-108/2018
33а-108/2018 (33а-6373/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 2 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Бородиной Зои Андреевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала
по частной жалобе Бородиной Зои Андреевны
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2017 года о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Бородина З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 1 июня 2017 года N 6.
В обоснование своих требований Бородина З.А. указала, что оспариваемый отказ нарушает ее право на распоряжение средствами материнского капитала.
Определением судьи от 18 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, Бородиной З.А. предложено в срок до 3 ноября 2017 года устранить недостатки административного иска.
Определением судьи от 3 ноября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Бородина З.А. просит отменить определение судьи о возвращении административного иска, как постановленное с нарушение норм процессуального права, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд указал, что административному истцу необходимо указать номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца, сведения о высшем юридическом образовании представителя, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если жалоба подавалась, указать дату ее подачи и результат рассмотрения, в просительной части административного искового заявления указать, какие именно действия суд должен обязать совершить административного ответчика, чтобы восстановить нарушенное право истца, представив суду исправленное административное исковое заявление и его копии по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административный истец не исправил в полном объеме недостатки иска, указанные в определение об оставлении его без движения, а именно: не конкретизировал, какие именно действия суд должен обязать совершить административного ответчика, чтобы восстановить нарушенное право административного истца, принимая во внимание решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бородиной Зои Андреевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области об обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, которым требования Бородиной З.А. удовлетворены.
Судом разъяснено, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, статьями 125 - 126, 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к административному иску.
С учетом изложенного оставление административного иска без движения в соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 125 - 126, 220 КАС РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В административном исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав и свобод административного истца - Бородиной З.А. оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде от 1 июня 2017 года, которым, по ее мнению, нарушается ее право на распоряжение средствами материнского капитала.
Требование судьи об указании в просительной части административного иска на конкретные действия, которые необходимо возложить на ответчика для восстановления нарушенного права с учетом уже принятого ранее решения суда, противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.
Учитывая, что оснований для возврата административного искового заявления, приведенных в обжалуемом определении, не имелось, определение от 3 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из представленного материала усматривается, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 октября 2017 года удовлетворены требования Бородиной З.А. На ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде возложена обязанность направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 003090-4219 от 4 апреля 2017 года, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом "Щит" на приобретение жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Ранее заявленные требования Бородина З.А. обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами и ею, по сути, заявлялись аналогичные требования, удовлетворяя которые суд пришел к выводу о незаконности решения ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде от 1 июня 2017 года N 6 об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.
Из настоящего административного искового заявления не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств, а также новых событий, которые могут являться самостоятельным основанием для предъявления вышеуказанных требований.
Таким образом, спор, связанный с отказом Бородиной З.А. в распоряжении средствами материнского капитала, на момент предъявления настоящего иска уже был разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям приводимые Бондаревой З.А. в частной жалобе доводы о том, что, не признав решение об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, она лишена права на возмещение убытков, отклоняются судебной коллегией.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды, возможного конфликта судебных актов препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы.
Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения решение суда от 13 октября 2017 года в законную силу не вступило, судье, установившему данные обстоятельства, следовало возвратить административное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Исходя из того, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Свердловского районного суда от 13 октября 2017 года вступило в законную силу (21 ноября 2017 года) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного иска необходимо отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 3 ноября 2017 года о возвращении административного искового заявления Бородиной Зои Андреевны отменить.
В принятии административного искового заявления Бородиной Зои Андреевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
