Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года №33а-637/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-637/2021







город Мурманск


10 марта 2021 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трифонова С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М. А. о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя Трифонова С. В. - Пэдурец М. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей УФССП России по Мурманской области Титовой Л.А. и Степановой М.А., также занимающей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Степановой М.А. от 19 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП на основании исполнительного листа от 17 июля 2017 г. серии ФС N *, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу N 2-14/2017 о взыскании с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. денежных средств в сумме 2 533 588 рублей 66 копеек.
Трифонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. от 23 июля 2020 г. Магерову С.Э. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 июля 2017 г. серии ФС N *, однако постановлением заместителя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Рабадановой А.Р. постановление от 23 июля 2020 г. отменено.
Ранее на основании исполнительного листа от 17 июля 2017 г. серии ФС N * в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 27 июля 2017 г., которое было окончено 30 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - на основании заявления взыскателя об отзыве документа.
Полагает, что на момент обращения Магерова С.Э. (23 июля 2020 г.) с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек.
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2020 г. N *-ИП.
Также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку копия оспариваемого постановления была получена его представителем 20 августа 2020 г., в период с 18 по 26 августа 2020 г. и с 7 по 21 сентября 2020 г. Трифонов С.В. находился на больничном, исковое заявление направлено в суд 8 сентября 2020 г.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Трифонова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Трифонова С.В. - Пэдурец М.В., приводя доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, указывает, что исполнительное производство возбуждено по истечению срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку началом течения срока предъявления исполнительного листа Магеровым С.Э. является дата вступления решения Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-14/2017 (28 июня 2017 г.) и по дату окончания исполнительного производства (2 марта 2020 г.) составляет 2 года 8 месяцев 3 дня. Остаток срока, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению - 3 месяца 26 дней (с 3 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г.). Конечной датой предъявления исполнительного листа взыскателем Магеровым С.Э. полагает 29 июня 2020 г., тогда как исполнительный документ был направлен взыскателем на исполнение 6 июля 2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Трифонов С.В. и его представитель Пэдурец М.В., заинтересованное лицо Магеров С.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 9 марта 2017 г. с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. взыскано неосновательное обогащение, судебные расходы в общей сумме 2 533 588,66 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова С.В. - без удовлетворения.
25 июля 2017 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N * по гражданскому делу N 2-14/2017, выданный Североморским районным судом о взыскании с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. неосновательного обогащения в сумме 2 533 588,66 рублей.
27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области на основании заявления Магерова С.Э. от 25 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП.
25 июля 2019 г. от Магерова С.Э. в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступило заявление об отзыве исполнительного документа от 17 июля 2017 г. серии ФС N *.
30 июля 2019 г. заявление удовлетворено, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N *-ИП отменены соответствующими постановлениями.
Исполнительный документ серии ФС N * получен Магеровым С.Э. под личную роспись 30 июля 2019 г.
Также судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства N *-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 2 марта 2020 г. в связи со сбоем в работе автоматизированной информационной системы ФССП России.
6 июля 2020 г. Магеров С.Э. направил в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС N *.
Период с даты вступления решения суда от 9 марта 2017 г. в законную силу (28 июня 2017 г.) до даты первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению (25 июля 2017 г.) составил 27 дней.
Период с даты предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения с 25 июля 2017 г. по 30 июля 2019 г. составил 2 года 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. от 23 июля 2020 г. Магерову С.Э. отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Рабадановой А.Р. от 19 августа 2020 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Степановой М.А. от 23 июля 2020 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести (принять) процессуальное решение по исполнению исполнительного документа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу N 2-14/2017. Постановление в порядке подчиненности и в судебном порядке не обжаловалось.
19 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Степановой М.А. принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства по заявлению Магерова С.Э. от 6 июля 2020 г., с присвоением регистрационного номера N *-ИП, копии постановления направлены должнику, взыскателю почтой, вручено представителю должника Трифоновой Н.П.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, исполнительное производство возбуждено правомерно. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, правовых оснований для отказа в его возбуждении не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, вступившим в силу 9 июня 2017 г.) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Административный истец в обоснование незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем 30 июля 2019 г. исполнительного документа, при этом в силу закона период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (25 июля 2017 г.) до дня окончания по нему исполнения (30 июля 2019 г.) по исполнительному производству N *-ИП, который составил 2 года 5 дней, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению 25 июля 2017 г. срок его предъявления прервался и в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (продолжительностью 2 года 5 дней). Остаток срока 11 месяцев 25 дней истекал 27 июля 2020 г. (с учетом выходных дней).
Вынесение постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 2 марта 2020 г., как установлено судом первой инстанции, было вызвано сбоем данных АИС ФССП России, и как следует из указанного постановления об окончании исполнительного производства, принудительное исполнение по исполнительному документу окончено 30 июля 2019 г., при этом техническая возможность провести соответствующие действия в автоматизированной системе АИС ФССП России отсутствовала. Технические неисправности по исполнительному производству устранены 25 февраля 2020 г.
С учетом изложенного, оснований полагать, что взыскатель, обращаясь в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется; судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление, которое целям, задачам и принципам исполнительного производства не противоречит, прав должника не нарушает, поскольку предусмотренных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.
Судебной коллегией также установлено, что в ходе исполнительного производства от 27 июля 2017 г. N *-ИП частичное исполнение исполнительного документа должником Трифоновым С.В. было произведено 7 мая 2019 г., что в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является самостоятельным основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких данных судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Трифонова С.В.
Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифонова С. В. - Пэдурец М. В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка