Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-637/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 27 мая 2019 г. N 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" на решение Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" Мурованной Д.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" (далее - ООО "Новая рыболовная компания", ООО "НРК", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее - Инспекция) о признании незаконными и отмене предписания от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 (далее - Предписание) и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года (далее - Заключение).
В основание требований указало, что административным ответчиком выдано предписание от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 о составлении и оформлении нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27 мая 2019 года о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего 22 октября 2018 года с прачкой ООО "НРК" Желяшкевич (Вагановой) О.В. Акт формы Н-1 ООО "НРК" о несчастном случае на производстве от 22 октября 2018 года признать утратившим силу, копию соответствующего решения предоставить в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. Срок исполнения предписания установлен 31 мая 2019 года.
Указанные предписание и заключение считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку вынесены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 22 октября 2018 года уже составлялся акт формы Н-1, нарушений при оформлении акта или его несоответствия в материалам расследования несчастного случая оспариваемым заключением не установлено, фактически инспектором проверка не проводилась.
В заключении главный государственный инспектор труда руководствовался лишь новыми объяснениями Желяшкевич (Вагановой) О.В., которые не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия.
Не согласен с выводом, изложенным в Заключении о том, что сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией гладильной установки, без прохождения обучения по охране труда при эксплуатации оборудования, проверки знаний и стажировки.
Считает, что у работодателя в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Порядка, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, имеется один месяц на обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ.
Полагает, что при проведении дополнительного расследования и составлении оспариваемого заключения должностным лицом инспекции использована план-схема помещения прачечной БМРТ "Коканд", составленная доверенным лицом Желяшкевич (Вагановой) О.В. без указания её даты, без посещения места несчастного случая, без учета конструктивных чертежей судна, а также реальных и полных объяснений членов экипажа.
Просило суд признать незаконными Предписание и Заключение, отменить их.
Определением суда от 7 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю., Желяшкевич (Ваганова) О.В.
Решением Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "НРК" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Полагает, что оспариваемое Предписание от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 не соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является неопределенным и неисполнимым, поскольку лица, участвовавшие в расследовании несчастного случая, уволены, не содержит описания конкретных правонарушений и их правовой квалификации, а также мероприятий по устранению допущенных нарушений.
Со ссылкой на результаты внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 28 января 2019 года N 49/12-95-19-И указывает, что по результатам её проведения не установлены недостатки при составлении акта о несчастном случае по форме Н-1.
Полагает, что в нарушение пункта 25 главы III положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, главный государственный инспектор труда при проведении дополнительного расследования не привлек профсоюзного инспектора труда либо представителей иных органов государственного надзора и контроля.
Оценивая пояснения Желяшкевич (Вагановой) О.В. от 23 октября 2018 года и 29 апреля 2019 года, считает что в них имеются противоречия о событиях, предшествующих травме, получению травмы в ходе глажки или после её окончания, в результате того, что она случайно оступилась либо запнулась о крышку люка.
Настаивает, что антропометрические данные человека в естественных и случайных движениях в сочетании с конструктивными особенностями гладильной машины исключают механизм образования травмы, указанный Желяшкевич (Вагановой) О.В. в пояснениях, и свидетельствуют о намеренных действиях пострадавшей.
Указывает, что главным государственным инспектором труда при установлении обстоятельств происшествия не использовались фотоматериалы места происшествия, а также протокол допроса свидетеля Г., проведенный нотариусом Калининградского нотариального округа от 13 марта 2019 года.
Ссылается на неполноту, необъективность дополнительного расследования главного государственного инспектора труда, который пришел к невозможности установить причину, приведшую к получению Желяшкевич (Вагановой) О.В. травмы на производстве.
Полагает, что обучение правилам техники безопасности на основе отраслевых нормативных документов и проверку этих знаний Желяшкевич (Ваганова) О.В. прошла в ЧОУПО "<.......>" 10 октября 2018 года, где ей присвоена специальность оператор судовых стиральных машин.
Ссылается на недоказанность нарушения им статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении за нарушение данной нормы прекращено, а решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2019 года установлено, что Желяшкевич (Вагановой) О.В. нарушены правила техники безопасности, а вины работодателя не имеется.
Указывает на проведение вводного инструктажа с Желяшкевич (Ваганова) О.В. 11 и 13 октября 2018 года
Утверждает, что нарушения требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, им не допущено, поскольку с пострадавшей проводился вводный инструктаж дважды и при приеме на работу она знакомилась с инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ.
Со ссылкой на пункты 2.2.1 и 2.2.2 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", считает что у работодателя имелся месяц для обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ, который к моменту получения Желяшкевич (Ваганова) О.В. травмы еще не истек, в связи с чем выводы главного государственного инспектора труда в оспариваемом заключении о наличии недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10) неправомерны.
Настаивает на ошибочности выводов главного государственного инспектора труда о допуске Вагановой О.В. к самостоятельному выполнению работ, поскольку данное событие не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем.
Административным истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств: видеозаписи эксперимента по обстоятельствам несчастного случая, проведенного в помещении прачки БМРТ "Коканд". Также административным истцом ставится вопрос о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции старшего помощника капитана П., который является начальником команды бытового обслуживания и в его обязанности входит проведение специального обучения и инструктажа по технике безопасности с персоналом общесудовой службы.
Административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых Заключения и Предписания должностным лицом были установлены все имеющие значение обстоятельства, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно абзацу 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года ООО "Новая рыболовная компания" с Вагановой О.В. (в настоящее время - Желяшкевич) заключен срочный трудовой договор N... о приеме её в плавсостав на судно большой морозильный рыболовный траулер "Коканд" (далее - БМРТ "Коканд") на должность прачки на время ремонта судна, подготовки судна к промысловому рейсу (межрейсовое техническое обслуживание и текущий ремонт, судовые и хозяйственные работы (в том числе погрузочно-разгрузочные) В любом случае трудовая деятельность по договору составляет не более 3 месяцев (пункт. 1.3).
Согласно пункту 1.4 трудового договора Ваганова (Желяшкевич) О.В. принята на работу с 11 октября 2018 года на срок выполнения работы, указанной в пункте 1.3 договора. Дата окончания действия трудового договора определяется датой списания с судна на основании судового приказа.
Пунктом 3.3 трудового договора от 9 октября 2018 года предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12400 рублей, с применением к данному окладу районного коэффициента, исчисляемого по месту фактической работы и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и удержаний. К окладу применяется компенсация за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда (4% оклада работника).
11 октября 2018 года ООО "Новая рыболовная компания" издан приказ N...-л/с, из которого следует, что Ваганова (Желяшкевич) О.В. принята на работу в должности прачки в структурное подразделение БМРТ "Коканд", ей установлен районный коэффициент 70%, северная надбавка 80%, компенсация за работу с вредными условиями труда 4% (том 1 л.д. 205).
Выпиской из руководства по управлению безопасностью ООО "Новая рыболовная компания" (общее руководство СУБ версия 1.0 01.10.2018) подтверждается, что на судне БМРТ "Коканд" предусмотрена должность машиниста по стирке спецодежды (пункт 43 Руководства).
11 октября 2018 года в период с 14 часов 55 минут по 16 часов 35 минут Ваганова (Желяшкевич) О.В. совершила перелет по маршруту - (Южная Корея), где в морском порту находилось судно БМРТ "Коканд" (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 31). Разница во времени между (Россия) и (Южная Корея) составляет минус 1 час.
Согласно чек-листу от 11 октября 2018 года в 11 часов 50 минут капитан Л. ознакомил нового члена экипажа Ваганову О.В. - машиниста стиральных машин, в том числе с должностной инструкцией, судовым расписанием, провел инструктаж по технике безопасности (том 1 л.д. 226).
Кроме того, в журнале инструктажа имеется отметка старшего помощника капитана П. о проведении 11 октября 2018 года первичного вводного инструктажа по охране труда с Вагановой О.В. по должности прачки, 13 октября 2018 года имеется отметка о проведении вводного инструктажа с Вагановой О.В. по должности машиниста по стирке. Также в журнале имеется отметка о проведении 11 октября 2018 года с Вагановой О.В. первичного инструктажа на рабочем месте по должности прачки.
В табеле учета рабочего времени за октябрь 2018 года должность Вагановой (Желяшкевич) О.В. указана как машинист по стирке (том 1 л.д. 223-225).
Из заключения судового врача Ж., заверенного капитаном морского судна БМРТ "Коканд" Л. 23 октября 2018 года следует, что Ваганова О.В. 22 октября 2018 года около 17 часов 00 минут травмирована на производстве, доставлена в судовую амбулаторию с рабочего места в сопровождении судового врача с жалобами на интенсивную боль, кровоточащую рану и ограничение движений в правой кисти. Для оказания медицинской помощи Ваганова О.В. была сначала доставлена в <больница N 1>, а затем переведена в специализированное отделение хирургии кисти <больница N 2> (том 2 л.д.35).
В выписном эпикризе N... КГАУЗ "<больница N 3>" 1 травматологическое отделение указано, что Ваганова О.В. находилась на обследовании и лечении в период с 29 по 30 октября 2018 года с диагнозом закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти со смещением. В характеристике и особенностях течения болезни указано, что 22 октября 2018 года около 17 часов 00 минут в рабочее время на судне БМРТ "Коканд" во время глажки белья оступилась, облокотилась на гладильную машину и правая кисть попала между валиков (л.д. 77).
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "<клиника>" от 22 января 2019 года Ваганова О.В. поступила 27 октября 2018 года с диагнозом закрытый перелом IV пястной кости правой кисти со смещением. Ушибленная рана правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (том 2 л.д. 22).
На основании приказа капитана БМРТ "Коканд" Л. от 22 октября 2018 года N 7 назначена комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом по стирке белья Вагановой О.В. в составе: капитана Л., старшего помощника капитана П., старшего механика М., второго помощника И., помощника капитана по радиоэлектронике К.
В ходе расследования несчастного случая комиссией составлен протокол осмотра места несчастного случая помещения N 159, произведено фотографирование гладильной установки, опрошены 2 электромеханик Г., матрос 2 кл. З. Составлена схема места происшествия с подписями Вагановой О.В., Г., З. (том 2 л.д. 4-17)
Из протокола опроса Г. от 22 октября 2018 года следует, что по просьбе Вагановой О.В. он осуществлял ремонт установки по глажке белья. После ремонта Ваганова О.В. решилапроверить температуру рола гладильного оборудования контактным способом - рукой. На момент проверки установка была включена. Он собирался уходить, собирал инструменты и находился спиной к Вагановой О.В., когда услышал ее крик, она просила остановить установку. Он отключил установку и увидел, что кисть правой руки Вагановой О.В. зажата гладильными ролами. Решилсрезать ремни для удержания белья и освободить руку. В этот момент подбежал З. и совместными усилиями они извлекли руку Вагановой О.В. из установки.
В протоколе опроса З. от 22 октября 2018 года указано, что он очевидцем случившегося он не являлся, услышав крик о помощи, прибежал в прачечную и совместными усилиями с Г. они освободили руку Вагановой О.В. из гладильной установки.
Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1 по итогам расследования, утвержденного капитаном-директором Л. 22 октября 2018 года, комиссией установлено, что 22 октября 2018 года в 17 часов 00 минут судового времени в ходе проверки работоспособности оборудования машинист по стирке спецодежды проверяла температуру рола гладильного в гладильной установке контактным способом, а именно рукой. На момент проверки установка была включена. В результате личной неосторожности руку затянуло в рол гладильной установки. Причиной несчастного случая являлось нарушение ПТБ:6 пункта "б) запрещается определять пальцами степень нагрева гладильных валиков и желобов, дано заключение о лице, допустившем нарушение требований охраны труда - машинист по стирке белья Ваганова О.В.
По заключению комиссии несчастный случай квалифицирован как травма на производстве.
Кроме того, к материалам комиссии приложен протокол опроса пострадавшей Вагановой О.В. от 23 октября 2018 года (начат опрос в 14 час 00 мин., окончен в 15 час. 00 мин.), проведенный после составления акта о несчастном случае от 22 октября 2018 года.
Из протокола следует, что Ваганова О.В. 22 октября 2018 года около 17 часов выполняла свои обязанности в прачечной, производила глажку белья и случайно оступилась, в связи с чем кисть правой руки угодила между валиками гладильной машины. На помощь пришел 2-й электромеханик Г. и немедленно остановил гладильную установку.
В жалобе от 29 ноября 2018 года Ваганова О.В., выражая несогласие с результатами расследования работодателем несчастного случая, ссылаясь на неоднократное составление комиссией акта о несчастном случае, и свой отказ от подписания акта, где была установлена её вина в нарушении правил техники безопасности, непроведение инструктажа на рабочем месте и обучения по работе с гладильной машиной, указывая на иные нарушения трудовых прав, просила провести расследование несчастного случая на производстве.
Из письма Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 февраля 2019 года N 49/10-24-19-ЗП следует, что по обращению Вагановой О.В. проводилась внеплановая документарная проверка. По факту несчастного случая, произошедшего с заявительницей, 22 октября 2018 года на судне БМРТ "Коканд", принадлежащем ООО "Новая рыболовная компания", в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации начато дополнительное расследование, в рамках которого главным государственным инспектором труда истребованы документы о приеме и увольнении Вагановой О.В., документы, устанавливающие профессиональные требования к "машинисту по стирке спецодежды" (профессиональные инструкции, должностные обязанности); медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра Вагановой О.В.; график работы Вагановой О.В. (октябрь 2018 года); табель учета рабочего времени Вагановой О.В. (октябрь 2018 года); личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты; журнал ввода инструктажа; журнал инструктажа на рабочем месте; протокол проверки знаний требований охраны труда; больничный лист.
Относительно обеспечения явки сотрудников БМРТ "Коканд" Л., П., Г., З. для опроса Обществом в адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области направлены выписки из приказов о расторжении трудовых договоров с указанными лицами, сведения о месте их жительства и контактные данные.
Как следует из рапорта государственного инспектора от 24 мая 2019 года в рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая в целях установления фактических обстоятельств происшествия и ввиду имеющихся противоречий в показаниях пострадавшей Желяшкевич (Вагановой) О.В. и очевидцев происшествия, государственный инспектором труда неоднократно принимались попытки опросить очевидцев происшествия Л., П., Г., З., однако в связи с прекращением с ними Обществом трудовых отношений и выездом указанных лиц за пределы Магаданской области, такая возможность отсутствовала.
Из протокола опроса 29 апреля 2019 года Желяшкевич (Вагановой) О.В. следует, что 21 октября 2018 года в помещение прачечной приходили рабочие и открыли люк, ведущий в расположенный под ним технический отсек. Съемную металлическую крышку люка они разместили с правой стороны гладильной установки на полу. 22 октября 2018 она, находясь на рабочем месте, гладила, носила белье на склад для хранения чистого белья. Г. в этот момент ремонтировал гладильную установку, так как при ее отключении температура нагрева не снижалась. Заходя в очередной раз в помещение прачечной, запнулась о крышку люка, потеряла равновесие и упала на гладильную установку, попав рукой под вал гладильной установки. От сильной боли она закричала, Г. выключил гладильную установку, но вытащить руку из-под ее вала не получалось, в связи с чем Г. разрезал находящиеся на валу ремни и помог вытащить руку.
Кроме того пояснила, что при трудоустройстве инструктаж и стажировки на рабочем месте с ней не проводили, с инструкциями по охране труда, технике безопасности не знакомили, спецодежду не выдавали.
Согласно заключению государственного инспектора труда Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года легкий несчастный случай, произошедший 22 октября 2018 года с прачкой ООО "НРК" Желяшкевич (Вагановой) О.В., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации. Вид происшествия: (044) защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей, машин).
Основная причина несчастного случая в заключении не установлена. В заключении указано, что установить причину, приведшую к получению Желяшкевич (Вагановой) О.В. травм на производстве в рамках настоящего расследования не представляется возможным в связи с невозможностью установления фактических обстоятельств происшествия и имеющимися противоречиями в показаниях пострадавшей Желяшкевич (Вагановой) О.В. и очевидцев происшествия.
Сопутствующей причиной несчастного случая признаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей, связанных с эксплуатацией гладильной установки без прохождения обучения по охране труда при эксплуатации оборудования проверки знаний и стажировки. Нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.4 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.
Лицом, ответственным за допуск к самостоятельной работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний, требований охраны труда определен работодатель (судовладелец), в данном случае капитан БМРТ "Коканд" - Л.
27 мая 2019 года по результатам дополнительного расследования директору ООО "Новая рыболовная компания" Ф. выдано предписание N 49/7-731-19-ПР/1 с требованием, в срок до 31 мая 2019 года составить и оформить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27 мая 2019 года о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего 22 октября 2018 года с прачкой ООО "Новая рыболовная компания" Желяшкевич (Вагановой) О.В. Акт (формы Н-1) ООО "Новая рыболовная компания" о несчастном случае на производстве от 22 октября 2018 года признать утратившим силу, копию соответствующего решения предоставить в Государственную инспекцию труда в Магаданской области; в срок до 06 июня 2019 года новый акт о несчастном случае формы Н-1 направить в ГУ - МРО ФСС РФ. Один экземпляр акта формы Н-1 выдать пострадавшей Желяшкевич (Вагановой) О.В. под роспись. Копию акта, заверенную надлежащим образом, направить в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.
Оценивая основания для проведения главным государственным инспектором труда дополнительного расследования судебная коллегия полагает, что должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями предоставленными статьей 229.3 Трудового кодекса РФ в связи с поступлением жалобы пострадавшей Желяшкевич (Вагановой) О.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2018 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным ответчиком не допущено, поскольку в силу пп. 5 п. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве.
Оснований не распространять данные нормативные положения закона на дополнительные расследования несчастного случая на производстве не усматривается.
Кроме того, материалы расследования, проведенного ООО "Новая рыболовная компания", свидетельствуют о том, что расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии для расследования несчастного случая не включаются.
Пунктом 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 установлено, что расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.
Машинист по стирке спецодежды Ваганова О.В. согласно выписке из Руководства по управлению безопасностью ООО "Новая рыболовная компания" (общее руководство СУБ версия 1.0 01.10.2018) подчиняется старшему помощнику капитана.
При этом, пунктом 6.4 руководства по управлению безопасностью ООО "Новая рыболовная компания" (общее руководство СУБ версия 1.0 01.10.2018) предусмотрено, что к обязанностям старшего помощника капитана относится обеспечение и контроль проведения на судне мероприятий по созданию безопасных условий труда, выполнению правил по охране труда, своевременному и качественному проведению инструктажа на рабочем месте, хранению и выдаче спецодежды, других средств индивидуальной защиты; проведение специального обучения и инструктажа по технике безопасности с персоналом общесудовой службы, разработка инструкций по технике безопасности, обеспечение их наличия на рабочем месте. Проведение первого этапа первичного инструктажа на рабочем месте для членов экипажа всех служб, второго этапа первичного инструктажа для персонала общесудовой службы, контроль проведения второго этапа первичного инструктажа по всем службам, повторного и неплановых инструктажей.
Между тем, приказом капитана БМРТ "Коканд" Л. от 22 октября 2018 года N 7 назначена комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом по стирке белья Вагановой О.В., в состав которой в нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ и пункта 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 включен старший помощник капитана П., то есть административным истцом допущено нарушение порядка расследования несчастного случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что должность прачки в локальных актах ООО "Новая рыболовная компания" не предусмотрена.
Согласно выписке из руководства по управлению безопасностью ООО "Новая рыболовная компания" (общее руководство СУБ версия 1.0 01.10.2018) в на судне предусмотрена должность машиниста по стирке спецодежды (пункт 43 Руководства).
Машинист по стирке спецодежды подчиняется старшему помощнику капитана. В обязанности машиниста по стирке спецодежды входит: осуществление стирки и починки столового и постельного белья, спецодежды команды; соблюдение надлежащего санитарного состояния и выполнение уборки прачечной, соблюдение правил технической эксплуатации оборудования прачечной, добросовестное и четкое выполнение служебных обязанностей и распоряжений начальников и т.п. (том 1 л.д. 219-220).
При этом ООО "Новая Рыболовная компания" производило расследование несчастного случая и пришло к выводу о виновности Вагановой О.В., занимающей должность машиниста по стирке спецодежды.
В трудовом договоре (пунктом 3.3) Вагановой О.В. установлена надбавка как компенсация за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда в размере 4% от оклада. Таким образом, не производя аттестацию рабочего места, работодатель признал, что её работа будет происходить в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда.
В Перечне наименований профессий рабочих, предусмотренных действовавшими выпусками ЕТКС, утвержденном Госкомтрудом СССР (выпуск 68) указано, что наименование профессий рабочих, предусмотренных действовавшими выпусками ЕТКС, "Прачка на стирке вишерной ткани 1 - 2 разрядов", "Стиральщик белья 2 - 5 разрядов", в выпусках нового ЕТКС, утвержденных в 1983 - 1986 гг. Госкомтрудом СССР и ВЦСПС именуется "Оператор стиральных машин 2 - 5 разряда", а наименование профессии "гладильщик 2 - 4 разряда" - "гладильщику" 1 - 4 разряда
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих выпуск 66 раздел "Работы и профессии прачечных", утв. постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31 октября 1984 года N 320/21-22, предусмотрены характеристики профессий рабочих, занятых в том числе в прачечном хозяйстве на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, независимо от ведомственной подчиненности, где имеются указанные в настоящих разделах виды работ, кроме особо оговоренных случаев.
В профессию оператора стиральных машин входит владение технологическим процессом стирки, в зависимости от разряда: вручную и под руководством оператора более высокой квалификации (2 разряд), на неавтоматизированных стиральных машинах (3 разряд) на автоматизированных (4 разряд), на автоматизированных стирально-отжимных с программным управлением (5 разряд)
При этом глажка белья машинная с использованием паровых, электрических и вакуумных катков и прессов производится работниками по профессии гладильщик с соответствующим разрядом.
Согласно Общероссийскому классификатору занятий, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2020-ст ОК 010-2014(МСКЗ-08), работой прачечных машин и гладильных прессов управляют операторы прачечных машин. Родственными занятиями являются гладильщица вручную и прачка-стирка вручную.
Ваганова О.В. на должность гладильщика, оператора прачечных машин, в должностные обязанности которых по роду занятий и в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2020-ст ОК 010-2014 (МСКЗ-08), входит глажка белья с использованием машин для глажки работодателем не принималась.
В должностных обязанностях Вагановой О.В. функции по глажке не поименованы.
Между тем, в ходе расследования несчастного случая 22 октября 2018 года и дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда в Магаданской области Мороз О.Ю., ООО "Новая рыболовная компания" не отрицало фактический допуск Вагановой О.В. работе с гладильной машиной и указывало, что пострадавшей не соблюдались требования правил техники безопасности при работе с ней.
Доказательств, подтверждающих, что работы по глажке на гладильной машине входили в должностные обязанности иного лица, в материалах дела не имеется. Кроме того, на данные обстоятельства административный истец не ссылался ни в ходе расследования несчастного случая, произведенного им самим, ни в ходе дополнительного расследования.
Из пояснений Вагановой О.В. следует, что 15 октября 2018 года она приступила к работе на гладильной машине, поскольку на БМРТ "Коканд" привезли постельное белье, обучение безопасным навыкам работы на ней не производилось.
Материалами дела подтверждается, что Ваганова (Желяшкевич) О.В. не проходила обучение по специальности оператора прачечных машин либо оператора гладильного пресса. В личной карточке заинтересованного лица имеются сведения о наличии у неё квалификации экономиста.
В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что Ваганова (Желяшкевич) О.В. прошла обучение в ЧОУПО "Тихоокеанское морское училище" 10 октября 2018 года, где ей присвоена специальность оператор судовых стиральных машин.
Доказательств, подтверждающих, что Ваганова О.В. была проинструктирована (обучена) правилам безопасной работы с гладильной машиной в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, связанные с поручением работодателем Вагановой (Желяшкевич) О.В., работ, выходящих за пределы трудового договора и должностных обязанностей, при проведении дополнительного расследования, установлении причин несчастного случая главным государственным инспектором труда в Магаданской области Мороз О.Ю., необоснованно не устанавливались и не оценивались.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацы 8, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда все принимаемые на работу лица и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Пунктом 2.1.3. Порядка обучения по охране труда предусмотрено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
В соответствии с пунктом 2.1.4. Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ.
Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Согласно пункту 2.2.2. Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В оспариваемом заключении главный государственный инспектор труда в Магаданской области Мороз О.Ю. пришла к выводу, что лицом ответственным за допуск Вагановой (Желяшкевич) О.В. к самостоятельный работе на гладильной машине, а также прохождение работником инструктажа обучение по охране труда стажировку и проверку знаний требований охраны труда является капитан БМРТ "Коканд" Л.
Согласно отметкам в журнале инструктажа старшего помощника капитана П. 11 и 13 октября 2018 года им проводился первичный инструктаж на рабочем месте с Вагановой О.В. с указанием должностей прачка и машинист по стирке белья (том 1 л.д. 227- 228).
Как отмечено выше в чек-листе от 11 октября 2018 года в 11 часов 50 минут капитан Л. ознакомил нового члена экипажа Ваганову О.В. - машиниста стиральных машин, в том числе с должностной инструкцией, судовым расписанием, провел инструктаж по технике безопасности.
Между тем, исходя времени прилета Вагановой О.В. в 11 октября 2018 года в 16 час. 35 мин. проведение инструктажа с ней капитаном судна 11 октября 2018 года в 11 - 50 час. исключается ввиду её нахождения в пути к месту исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, пунктом 2.1.2 Порядка обучения по охране труда предусмотрено, что вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Сведений о возложении данной обязанности на капитана судна Л. в ходе дополнительного расследования не установлено.
Должностным лицом оставлены без внимания и надлежащей оценки положения пункта 6.4 руководства по управлению безопасностью ООО "Новая рыболовная компания" (общее руководство СУБ версия 1.0 01.10.2018), предусматривающие обязанности старшего помощника капитана в области охраны труда.
Выводы в оспариваемом заключении о виновности в несоблюдении трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда конкретных должностных лиц, без изучения локальных актов ООО "Новая рыболовная компания", должностных обязанностей лиц, наделенных обязанностями в области охраны труда, являются преждевременными.
При проведении дополнительного расследования главному инспектору труда необходимо было установить являлся ли допуск Вагановой (Желяшкевич) О.В. к работам на гладильной машине работой по специальности, входили данные работы в её должностные обязанности, проводился ли уполномоченным лицом в сфере охраны труда в ООО "Новая рыболовная компания" инструктаж по данным работам и обучение безопасным приемам работ, с учетом установления работодателем в пункте 3.3 трудового договора N 39 от 9 октября 2018 года компенсации за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда.
Кроме того, при проведении дополнительного расследования не были исчерпаны все средства для установлении обстоятельств несчастного случая, не получили оценку сведения о характеристике и особенностях течения болезни Вагановой (Желяшкевич) О.В., отразившие обстоятельства возникновения травмы, указанные в выписном эпикризе N... КГАУЗ "<больница N 3>", в письменном опросе Г., проведенном нотариусом Калининградского нотариального округа от 13 марта 2019 года, по обстоятельствам несчастного случая и причине получения Вагановой (Желяшкевич) О.В. травмы, у работодателя не истребовались сведения о конструктивных особенностях в том числе наличии технологических отверстий, люков и т.п. помещения прачки, где произошел несчастный случай.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заключение вынесено без установления должностным лицом Государственной инспекции труда Магаданской области всех обстоятельств несчастного случая и их причин, установления лиц, ответственных за безопасные условия труда на БМРТ "Коканд", принадлежащего ООО "Новая рыболовная компания", и влечет для Общества неблагоприятные гражданско-правовые последствия, а также обязанность, предусмотренную оспариваемым предписанием, составить акт по форме Н-1, в соответствии с выводами, приведенными в заключении от 27 мая 2019 года.
Эти обстоятельства необоснованно оставлены без оценки суда первой инстанции при разрешении требований Общества о законности предписания от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Новая рыболовная компания" к Государственной инспекции труда в Магаданской области в части признания незаконными предписания от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года.
Требования об отмене оспариваемого заключения и предписания удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда не входит полномочие по отмене решений, принятых органами публичной власти или их должностными лицами.
Признание оспариваемых Заключения и Предписания незаконным является достаточным основанием для восстановления нарушенных прав административного истца, что соответствует задачам судопроизводства - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 КАС РФ). Поэтому доводы о административного истца об отмене оспариваемых Заключения и Предписания судебная коллегия находит несостоятельными.
Именно нарушение прав незаконным решением, действием (бездействием) влечет за собой удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия с возложением обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав (часть 2, 3 статьи 227 КАС РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая рыболовная компания" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года удовлетворить частично.
Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 и заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года.
В удовлетворении требований об отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 27 мая 2019 года N 49/7-731-19-ПР/1 и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 27 мая 2019 года - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
