Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33А-637/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бучнева Артема Михайловича о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в части непредоставления ответа на заявление от 29 июня 2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Бучнева Артема Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бучнев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в части непредоставления ответа на заявление от 29 июня 2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа по существу постановленных в жалобе вопросов.
В обоснование требований указал, что 29.06.2017 г. он подал жалобу на действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о непринятии мер по оказанию медицинский помощи. Однако на момент подачи административного искового заявления 30 октября 2017 года ответ по существу вопросов жалобы не был получен. Считает, что указанное бездействие нарушает его законные права и интересы и затрудняет доступ к правосудию.
Письменные обращение должны быть рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", которые были нарушены административным ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административных требованиях Бучнева А.М.
Не согласившись с решением суда, Бучневым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права.
При вынесении решения, суд первой инстанции мотивировал это тем, что письменный ответ на жалобу был направлен 26 июля 2017 года по адресу места жительства Бучнева А.М., простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается справкой делопроизводителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15 ноября 2017 года и накладной на отправку реестров писем в адрес Тамбовского почтамта. Также судом указано что ни Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанность органа (должного лица) направлять лицу ответ по существу жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении не предусмотрена.
С данным выводом он не согласен, так как на основании п.п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения. Ответ на обращение не дается случаях, определенных пунктами 146,147 Инструкции,
Как следует из пункта 8.3. и 9.3. указанной Инструкции, в их совокупности, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, не только обязан выслать ответ заявителю, но и обеспечить возможность его получения заявителем, вне зависимости каким образом выслан ответ простым письмом или с уведомлением.
Ссылка суда на реестр писем направленных в адрес Тамбовского почтамта является необъективной, так как не подтверждает, что в указанном реестре писем находилось письмо с ответом на имя Бучнева Артема Михайловича с адресом: г.Тамбов, ул.Рабочая, д.34, корп. 1, кв.49. Реестр писем на который ссылается суд содержит общее количество писем, примерно 100 штук, с неизвестными адресатами. Считает, что административный ответчик не предоставил доказательств направления ему ответа и не обеспечил его получение надлежащим образом.
Кроме того, административный истец просит обратить внимание на то, что вторая часть его заявления на бездействия сотрудников ГИБДД содержала обращение в отношении обстоятельств, которые должны были рассматриваться в мировом суде по его жалобе и административный ответчик обязан был уведомить его, согласно п.8.4, или п. 147.2. Инструкции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Коршунову К.М., обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Конституцией Российской Федерации, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводство ( далее КАС РФ) предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ),а также приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ)
Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. Бучневым А.М. была подана жалоба на действия сотрудников ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в рамках дела в отношении него об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данная жалоба была зарегистрирована за номером N 3/17709570933 30 июня 2017 года.
Исходя из реестра почтовой корреспонденции от 26 июля 2017 года письменный ответ был направлен Бучневу А.М. по адресу указанному в жалобе простым письмом без уведомления, что также отражено в справке СО и О СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15.11.2017 г.
Отказывая Бучневу А.М. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что жалоба административного истца была рассмотрена должностными лицами в сроки и в соответствии с требования установленными Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 - ФЗ, Инструкцией N 707, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185. Следовательно, отсутствовали условия для признания действий должностного лица сотрудников УГИБДД УМВД по Тамбовской области незаконными, поскольку они соответствовали закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При рассмотрении дела суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Утверждение автора жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований указав, что изложенные им доводы сводятся к несогласию с решением мирового судьи о привлечении его административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является несостоятельным, так как административное дело рассмотрено по предъявленным Бучневым А.М. требованиям, фактов выхода за пределы заявленных требований не установлено. Само по себе указание на несогласие административного истца с решением мирового судьи не противоречит ст.ст.218,226 КАС РФ и его нельзя расценивать как предрешение рассмотрения последующего административного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева Артема Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
