Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6369/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Неугодникова В.Н., Сивохина Д.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Василишина И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 марта 2021г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Василишина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василишин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, указав в обоснование, что является гражданином Украины, в 1998 году прибыл в Россию, где проживает по настоящее время, состоит в гражданском браке с Б. М.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, совместно с которой им приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности у Б. М.А. имеется доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Возвратиться в страну гражданской принадлежности Василишин И.В. не имеет возможности из-за продолжающихся с 2014 года на юго-востоке Украины военных действий и гуманитарной катастрофы. ДД.ММ.ГГГГ Василишин И.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, однако решением от 20 октября 2020г. ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона "О беженцах", с чем административный истец не согласен, полагает, что нарушены его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Василишин И.В. просил суд восстановить срок обжалования решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации; устранить допущенное нарушение и обязать административного ответчика предоставить ему временное убежище в Российской Федерации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Василишин И.В. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии Василишин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Василишин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, родился в <адрес>, последнее место жительства: <адрес>, в 1998 году прибыл на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Василишин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. До выдворения Василишина И.В. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Василишина И.В. вынесено заключение N об установлении личности иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ Василишин И.В. обратился в ГУ Министерства внутренних дел России по Самарской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сообщив, что не имеет возможности возвратиться в страну гражданской принадлежности из-за продолжающихся с 2014 года на юго-востоке Украины военных действий и гуманитарной катастрофы.
Материалами дела подтверждается, что Василишин И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации, в связи с чем Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N прекращено исполнение постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 33-35).
Решением ГУМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Василишину И.В. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку он не отвечает критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Федерального закона "О беженцах" от 19 февраля 1993г. N 4528-1. О принятом решении Василишин И.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая решение миграционного органа, административный истец ссылался на то, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности существует угроза его жизни, здоровью и свободе в результате действий воюющих сторон, в стране имеет место гуманитарная катастрофа.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает.
При этом суд исходил из недоказанности приведенных административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, поскольку не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в Украину существует реальная угроза его безопасности или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Украины, указав, что сложная политическая и социально-экономическая обстановка распространена на всей территории Украины, в связи с чем жизненные трудности испытывает практически всё население страны.
Судом первой инстанции также учтено, что административным истцом не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, также судом учтено то, что прибыв на территорию Российской Федерации в 1998 году, в течении более 20 лет Василишин И.В. не заявлял о необходимости предоставления ему временного убежища, и не обращался в уполномоченные органы за оформлением правоустанавливающих документов для легализации своего положения на территории России, в том числе и после событий, произошедших в 2014 г., связанных со сменой власти и установлением сложной внутриполитической обстановки на всей территории Украины.
Обращение Василишина И.В к российским властям последовало только после задержания и привлечения его к административной ответственности в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории России с целью уклонения от административного наказания в виде принудительного выдворения за ее пределы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе административный истец настаивает на том, что временное убежище должно быть предоставлено ему из гуманных побуждений, связанных с наличием на территории Украины военных конфликтов, гуманитарной катастрофы, негативного отношения к русскоговорящим гражданам.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).
Одним из принятых международных критериев "гуманных побуждений" является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.
Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).
Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно указанным положениям предоставление временного убежища является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.
Исходя из смысла приведенных положений норм права, административный истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства, гражданином которого он является.
Вместе с тем, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что в случае возвращения его в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности жизни, здоровью и свободе, также не представлено доказательств в подтверждение того, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Украины.
Василишин И.В. при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, указал, что в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Украины не состоял; в инциденты с применением насилия на территории Украины вовлечен никогда не был; хронических заболеваний не имеет; полагает, что в случае возвращения на территорию Украины для него существует реальная угроза безопасности ввиду преследования русскоязычного населения на территории Украины. О каких-либо конкретных угрозах в свой адрес не сообщил, пояснив о намерении жить и работать в России, поскольку за 23 года у него здесь появились семья и дом. Также в анкете Василишин И.В. указал, что покинул государство гражданской принадлежности по семейным обстоятельствам (л.д.50-54).
Данных, бесспорно свидетельствующих о возможном преследовании административного истца на территории Украины со стороны властей или неконтролируемых групп населения, военных формирований, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности в связи с проведением военных действий, по признаку языка, вероисповедания, национальности или принадлежности к какой-либо социальной группе, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Латипов (Latipov) против Российской Федерации", пункт 78 постановления от 3 марта 2011 года по делу "Эльмуратов (Elmuratov) против Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Украины существует продолжающийся вооруженный конфликт, а Василишин И.В. является лицом военнообязанным и не желает воевать против соотечественников, а также доводы, указывающие на нарушение в Украине прав русскоговорящих, обусловленные продолжением военных действий на юго-востоке Украины, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доказательства применения насилия либо притеснения административного истца на территории страны, гражданином которой он является.
Прибыв на территорию Российской Федерации в 1998 году Василишин И.В. не обратился своевременно с заявлением о предоставлении ему убежища, в то же время положения Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 года подразумевают незамедлительное обращение лица, прибывшего с территории государства, где его жизни или свободе угрожала опасность, с ходатайством о признании беженцем.
Доводы Василишина И.В., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, с которой приобрел жилье, в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, как установлено судом, в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации административный истец не состоит, родственников на территории Российской Федерации не имеет, как не имеет и недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для предоставления административному истцу временного убежища, ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих его опасения стать жертвой преследования, жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василишина И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
