Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6369/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузиева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Сафаралеева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Кузиев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда на территорию России, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет троих малолетних детей, также граждан России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение принято в отношении административного истца в связи с его нахождением на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока его временного пребывания. Вновь на территорию России Кузиев А.А. въехал, изменив фамилию, имя и получив новый паспорт, о чем не уведомил органы пограничного и миграционного контроля и незаконно находился на территории России. Указывает, что 18 июня 2020 года в отношении Кузиева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что наличие у административного истца супруги гражданки Российской Федерации не может являться иммунитетом от законных мер миграционного воздействия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сафаралеев Р.Р. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Кузиева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 5 этого же Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что (дата) УФМС России по ХМАО - Югре в отношении Кузиева А.А принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата).
(дата), находясь в стране гражданской принадлежности, Кузиев А.А. изменил установочные данные на А.Х., в связи с чем получил новый паспорт и (дата) вновь въехал на территорию России, не сообщив об этом сотрудникам Пограничной службы ФСБ России.
Таким образом, гражданин <данные изъяты> Кузиев А.А., <данные изъяты> года рождения, находился на территории России в период с (дата) по (дата) без наличия на то законных оснований.
(дата) Абдулвалиев Х.А. документировался паспортом гражданина <данные изъяты> на имя (дата).
(дата), установив, что гражданин <данные изъяты> А.Х.. находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, УМВД России по ХМАО - Югре на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло в отношении Абдулвалиева Х. решение о неразрешении ему въезда на территорию России сроком на (дата), до (дата).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, так как на территории России он проживает с женой и малолетними детьми - гражданами Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Судом первой инстанции не было учтено, что изменив в стране гражданской принадлежности свои анкетные данные и получив новый паспорт, скрыв данное обстоятельство от органов пограничного и миграционного контроля при пересечении границы Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного нахождения в этой стране, Кузиев А.А. допустил нарушения миграционного и уголовного законодательства, то есть злоупотребил своими правами, что влечет отказ в их защите в судебном порядке.
Таким образом, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.
При этом само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для него иммунитет от действий государства в ответ на противоправное поведение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Применение к административному истцу ограничений служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его противоправного поведения, в том числе касающегося въезда в Российскую Федерацию с измененными анкетными данными и сокрытием данного факта от контролирующих органов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных Кузиевым А.А. требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Симонович В.Г.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
