Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-6369/2020, 33а-626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-626/2021
от <дата> по делу N г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15
судей ФИО11 и ФИО14
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Рафиг кызы к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения МВД России по Республике Дагестан от <дата> о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 Рафиг кызы, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> года
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Восстановить ФИО7 срок обращения в суд.
Административное исковое заявление ФИО1 Рафиг кызы к МВД по РД удовлетворить.
Решение УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 Рафиг кызы, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> признать незаконным и отменить.
Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Рафиг кызы, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> года".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 Рафиг кызы обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что она, ФИО1 Рафиг кызы, <дата> года рождения, гражданка Азербайджана, <дата> вступила в брак с ФИО2 Вагиф оглы, <дата> года рождения, который является гражданином Российской Федерации. Данный брак был заключен на территории Российской Федерации в городе Орле, в подтверждение чего имеется Свидетельство о заключении брака 1-ТД N от <дата>, выданное Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>. С момента заключения брака она со своим супругом проживали в городе Орле, на квартире, принадлежащей отцу супруга. В период проживания в городе Орле, она со своим супругом имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, поддерживали семейные отношения.
В период брака она забеременела и встала на учет в Кромское НРБ по поводу беременности.
В апреле 2017 г. она решилапроведать своих родителей, которые проживают на территории <адрес>, в связи с чем выехала в <адрес> и по настоящее время находится там. Приехать домой обратно к своему мужу ФИО2 Вагиф оглы она не может, так как на границе ее не впускают на территории РФ.
В ноябре 2017г. в <адрес> у нее родился ребенок. Отцом ребенка является ФИО2 Вагиф оглы, который является гражданином РФ. С момента рождения ребенка ее муж видел ребенка лишь несколько раз в <адрес>. Часто посещать ребенка и супругу в <адрес> у ее супруга не имеется финансовой возможности. Семья не может вместе проживать из-за наличия обжалуемого решения. Ребенок растет без отцовского воспитания. Она же сама с ребенком к нему поехать не может, так как в отношении ее вынесен запрет на въезд на территорию РФ.
На территории РФ у нее находится супруг. Муж является гражданином РФ. Запрет въезда на территорию РФ для нее влечет невозможность жить вместе со своей семьей, воспитывать ребенка вместе с супругом. Муж является единственным кормильцем в семье, у нее источников дохода никакого нет. В связи с тем, что вынесено решение о запрете въезда на территорию РФ их семья живет порознь. Супруг не может участвовать в воспитании ребенка, не видит как развивается его ребенок.
В случае, если ей разрешат въезд, она обязуется своевременно оформить все необходимые документы, чтобы легально находиться на территории РФ, так как она хочет проживать со своим мужем и ребенком на территории РФ.
По мнению истца, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ею нарушения режима пребывания, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.
Каких-либо данных о том, что запрет ее въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.
Оспариваемое решение от <дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики Маммадзаде ФИО3, <дата> года рождения, сроком на 10 лет до <дата>, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ею административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывая на то, что решением и представлением УВМ МВД по РД истцу установлен запрет въезда в РФ. Основанием вынесения данного решения явилось нарушение ст.5 ФЗ от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N) и ч.8 ст.26 ФЗ от <дата> N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", то есть превышение 90 суток пребывания на территории РФ суммарно в течении каждого периода в 180 суток.
В соответствии с пунктом 89.2 Приказа ФМС России от <дата> N- "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства" в ФМС России проверка иностранного гражданина проводится по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ).
Порядок создания, ведения и использования АС ЦБДУИГ утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно
проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".
Согласно выписке из АС ЦБДУИГ истец нарушил срок пребывания на
территории РФ. В исковом заявлении истец не привел уважительных причин превышения срока нахождения на территории РФ.
В качестве обоснования иска, истец указывает наличие регистрации заключения брака с гражданином РФ и наличие совместных детей. Между тем, гласно ч.2 ст.84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Статья 5.1 ФЗ N "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предоставляет возможность продления срока пребывания на территории РФ до 180 суток. Далее ст.6 ФЗ N предоставляет возможность получения разрешения на временное проживание сроком на 3 года, в том числе: при наличии брака с гражданином РФ, имеющим место жительства в РФ; имеющему ребенка, состоящего в гражданстве в РФ.
Таким образом, истец не воспользовался предоставленными правами и допустил злоупотребление правом.
Ссылается также на необоснованность восстановления судом административному истцу срока обращения в суд.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от<дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от <дата> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от<дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела,решением УВМ МВД по РД от <дата> гражданину Республики Азербайджан ФИО7к., <дата> года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от <дата> "О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>.
Между тем, оспариваемые решение УВМ МВД по РД, в соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ, ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Федеральных законов от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", от <дата> N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Также обоснована и ссылка административного истца на нарушение его прав в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г.
Административным ответчиком не было учтено, что приказом ФМС России от <дата> N, положения которого действовали в период принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда.
Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами России.
Аналогичное предусматривается и ныне действующим Приказом МВД России от <дата> N, которым утвержден аналогичный Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства...
Конституционным Судом РФ принято Постановление от <дата> N-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в РФ.
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, части 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от <дата> "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от <дата> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее: Европейский суд напоминает, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Управлением ЗАГС <адрес> - между ФИО7, <дата> г.р. и гражданином Российской Федерации Мамедзадэ Х.В., <дата> зарегистрирован брак.
Свидетельством о рождении AZ-IV N подтверждается, что ФИО7 и ФИО9 являются родителями <.> ФИО10, <дата> г.р.
В ходе рассмотрения дела от супруга административного истца ФИО9 поступило письмо в адрес суда, в котором автор указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, оспариваемое решение создало препятствие на общение и совместное проживание с семьей, лишает его возможности участвовать в воспитании своего ребенка, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение миграционного органа.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО7 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца и выводами суда первой инстанции, о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию РФ МВД по РД созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание с семьей (супругом), имеющей устойчивую связь с РФ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.
При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.
Решение, установившее запрет на въезд, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно (решение) не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям. При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно письму МВД России от <дата> N стороне истца направлено оспариваемое решение миграционного органа. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что истец в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, обратилась в суд с административным исковым заявлением, однако определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ.
После устранения ранее выявленных судом недостатков административного искового заявления, административный истец ФИО7 вновь обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Таким образом, суд, учитывая то, что истец первоначально после получения оспариваемого решения обратилась в суд с иском в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд.
Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, по материалам дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка