Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6368/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Голубкова О.Г. к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) об оспаривании приказа об утверждении схемы расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе Голубкова О.Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Голубков О.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным приказ Администрации от (дата) N (номер) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Полагает, что оспариваемый приказ нарушает его права, так как в результате вновь образованного участка, граничащего с его земельным участком, он лишен возможности пользоваться рядом расположенным водоемом. При этом несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту застройки территории, является основанием для отказа в согласовании схемы его расположения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Голубков О.Г. просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при утверждении схемы расположения земельного участка не были учтены его интересы как владельца смежного земельного участка, согласование границ не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Роговая М.Н. и заинтересованное лицо Мошонкин С.М. указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, (дата) года между Администрацией и Мошонкиным С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (номер), предоставленный под садовые участки (расширение существующей территории садово-огороднического некоммерческого товарищества <данные изъяты>
9 сентября 2019 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации Мошонкин С.М. обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением находящегося в его собственности земельного участка и земель кадастрового квартала (номер).
Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации от (дата) N (номер) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
(дата) между Администрацией и Мошонкиным С.М. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого приказа.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 16 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении схемы может быть отказано, в случае:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Названных обстоятельств из материалов административного дела не усматривается. Оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных Администрации полномочий, соответствует действующему законодательству.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В качестве нарушений своих прав административный истец ссылается на наличие препятствий в пользовании рядом расположенным водоемом.
Между тем, из материалов административного дела таких препятствий не усматривается, наоборот, подтверждается возможность пользования прилегающим водоемом другим маршрутом следования.
Довод апелляционной жалобы Голубкова О.Г. о необходимости получения его согласия при перераспределении земельного участка основан на неправильном понимании и толковании действующего земельного законодательства, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации такое согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей необходимо лишь исходных земельных участков. В данном случае земельный участок Голубкова О.Г. в перераспределении не участвовал.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Симонович В.Г.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
