Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6367/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Чапаевска Самарской области Олещук С.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-286/21 по административному исковому заявлению представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" к начальнику ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области, указав, что в ОСП г.о.Чапаевск был предъявлен исполнительный документ N от 27 февраля 2015 г. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Самара о взыскании задолженности в размере 64.398 рублей 31 коп. с должника Царевой В.И., в пользу взыскателя - ООО "АктивБизнесКонсалт".
6 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП. По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. Должник - Царева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста. Судебным приставом-исполнителем Олещук С.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, удержания не производились.
5 сентября 2019 г. представителем через "Личный кабинет" стороны исполнительного производства судебному приставу направлен запрос о проверки правильности удержания денежных средств. Ответа получено не было.
1 октября 2019 г. взыскателем была подана жалоба начальнику ОСП г.Чапаевск по поводу отсутствия денежных средств из пенсии должника. Ответ на жалобу поступил за подписью судебного пристава Олещук С.Г.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Олещук С.Г. не предпринимались меры для выяснения сведений о том, в каком пенсионном фонде должник Царева В.И. получает пенсию.
2 декабря 2019 г. взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов направлена жалоба по поводу неперечисления денежных средств из дохода должника. 6 марта 2020 г. от судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. поступило сообщение о том, что в информационной базе произошла ошибка в дате рождения должника, которую обязались исправить и повторно направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До настоящего времени удержания из пенсии должника в счет погашения задолженности не поступают.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Чапаевск, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не предоставлением ответа в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. направить требование в Пенсионный фонд РФ на уточнение данных о причинах неперечисления денежных средств из пенсии с указанием информации куда выбыл должник и в каком ПФ на сегодняшний день получает пенсию.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.03 2021 года административное исковое заявление представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" к начальнику ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области удовлетворено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. направить требование в Пенсионный фонд РФ на уточнение данных о причинах не перечисления денежных средств из пенсии с указанием информации о месте выбытия должника - Царевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и месте получения пенсионных выплат. Отказано в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" к начальнику ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г., УФССП России по Самарской области в части признания незаконным бездействия начальника ОСП г.о.Чапаевск, выразившееся в нарушении законодательства "Об исполнительном производстве", связанное с непредставлением ответа по исполнительному производству N-ИП (л.д. 63-66).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Олещук С.Г. просит решение суда отменить (л.д. 73, 74).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 6 декабря 2017 г. в отношении должника Царевой В.И. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" возбуждено исполнительное производство N-ИП.
1 октября 2019 г. взыскатель ООО "АктивБизнесКонсалт" направил жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г.о.Чапаевск Чернышевой Н.Э.
В установленный законом срок жалоба ООО "АктивБизнесКонсалт" была рассмотрена начальником отдела ОСП г.Чапаевск Чернышевой Н.Э., заявителю направлен ответ (л.д. 43, 44).
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к начальнику ОСП г.о.Чапаевск о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.о.Чапаевск, выразившиеся в нарушении законодательства "Об исполнительном производстве", связанное с непредоставлением ответа по исполнительному производству N-ИП отказал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции стороной истца не представлено. С данным решением сторона административного истца фактически согласилась, не оспаривая решение суда в данной части.
Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что документального подтверждения направления судебным приставом-исполнителем Олещук С.Г. запросов в ГУ-УПФ РФ о выяснении правильности и своевременности удержания денежных средств из пенсии должника Царевой В.И., не установлено, в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Олещук С.Г. направить требование в Пенсионный фонд РФ на уточнение анкетных сведений о причинах неперечисления денежных средств из пенсии должника - Царевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и месте получения пенсионных выплат, удовлетворив в этой в части административные исковые требования.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из заявленных административных истцом требований, удовлетворенных судом первой инстанции, административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. направить требование в ПФ РФ на уточнение данных о причинах неперечисления денежных средств из пенсии с указанием информации куда выбыл должник и в каком ПФ на сегодняшний день получает пенсию.
При этом административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. по отказу в направлении требования, либо оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.О. 07.12.2017 г. постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию) (л.д. 45, 46) не неверной датой рождения должника не заявлялось, о нарушении данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов ООО "АктивБизнесКонсалт", возникающих из административных и иных публичных правоотношений истцом в иске не указывалось, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО "АктивБизнесКонсалт" по обязанию судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. направить требование в ПФ РФ на уточнение данных о причинах неперечисления денежных средств из пенсии с указанием информации куда выбыл должник и в каком ПФ на сегодняшний день получает пенсию.
Более того, в силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, установила, что в целях устранения технической ошибки (описки) в содержание вышеуказанного постановления от 07.12.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.О., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чапаевска УФССП России по Самарской области Олещук С.Г. от 20.01.2021 г. внесены исправления относительно указания даты рождения должника.
Пенсионным фондом РФ по Самарской области принято к исполнению указанное постановление от 20.01.2021 г. С марта 2021 г. на депозитный счет ОСП г. Чапаевска поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, и перечисляются на счет взыскателя.
Данные доказательства коллегия считает относимыми и допустимыми в силу ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает их достоверными, поскольку исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что судебный приказ N вынесенный мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Самары в отношении должника Царевой В.И. исполняется, денежные средства с пенсии должника удержаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года в части обязания судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. направить требование в Пенсионный фонд РФ на уточнение данных о причинах неперечисления денежных средств из пенсии должника с указанием информации о выбытии должника - Царевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и месте получения пенсионных выплат - отменить.
В данной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" об обязании судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. направить требование в Пенсионный фонд РФ на уточнение данных о причинах неперечисления денежных средств из пенсии должника с указанием информации о выбытии должника - Царевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и месте получения пенсионных выплат - отказать.
В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
