Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6367/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Полуяна А.Л., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-698/2020 по апелляционной жалобе Елькина Е.Б. на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года по административному исковому заявлению Елькина Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Козаренко Е.Г., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым суд в удовлетворении заявленных требований Елькина Е.Б. отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Елькин Е.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (далее ОСП по ВИП) Козаренко Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выражая несогласие с данным постановлением, указал, что 10 апреля 2019 года Няганским городским судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года, которым суд решил: обязать Межведомственную комиссию г. Нягани повторно рассмотреть заявление Елькина Е.Б. от 08 мая 2018 года о признании многоквартирного (адрес) аварийным и подлежащим сносу и принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение). На основании исполнительного листа ОСП по ВИП 13 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП (ФИО)1 Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 06 ноября 2019 года административный истец направил в ОСП по ВИП ходатайство о возобновлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого ходатайство удовлетворено, 29 ноября 2019 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В январе 2020 года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. ему стало известно об окончании исполнительного производства (номер)-ИП. Основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства послужил документ - протокол заседания межведомственной комиссии от 24 июня 2019 года, по результатам рассмотрения которого комиссия возвратила его заявление без рассмотрения ввиду непредоставления заявителем заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Полагал, что возвращая его заявление, требования исполнительного документа исполнены не были, заявление фактически не рассматривалось, и в целом оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд. В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Елькин Е.Б. указал, что срок обжалования постановления истек 13 января 2020 года, при этом само постановление направлено ему 15 января 2020 года, то есть за пределами срока обжалования и получено им по почте 29 января 2020 года. После получения постановления он обратился в Сургутский городской суд, определением которого от 06 марта 2020 года иск был возвращен ввиду неподсудности спора данному суду.
Участвующий в судебном заседании административный истец Елькин Е.Б. на требованиях административного искового заявления и на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. и УФССП России по ХМАО - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на административный иск.
Участвующий в судебном заседании Степанкин А.А., действующий на основании доверенностей от имени Межведомственной комиссии, а также администрации г. Нягани, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагал, что ходатайство Елькина Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Суд постановилрешение, которым отказал Елькину Е.Б. в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда административный истец Елькин Е.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что оспариваемым постановлением административный ответчик фактически освободил должника от исполнения возложенной на него судом обязанности. Также полагает, что процессуальный срок на подачу административного иска в суд пропущен им по уважительным причинам.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. представлены возражения, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Администрацией г.Нягань также представлены возражения на апелляционную жалобу Елькина Е.Б., в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года Няганским городским судом выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года, которым суд решил: обязать Межведомственную комиссию г. Нягани повторно рассмотреть заявление Елькина Е.Б. от 08 мая 2018 года о признании многоквартирного дома N 46 в микрорайоне Энергетиков в г. Нягани аварийным и подлежащим сносу и принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
На основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом по административному делу N 2а-2006/2018, ОСП по ВИП 13 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N (номер).
20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N (номер) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании заявления Елькина Е.Б. постановление об окончании исполнительного производства от 20 августа 2020 года было отменено, о чем 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства Елькина Е.Б.
В последующем, 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер), в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно ввиду повторного проведения 24 июня 2019 года заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявления Елькина Е.Б. от 08 мая 2018 года.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП Козаренко Е.Г. от 19 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства является незаконным, 03 апреля 2020 года Елькин Е.Б. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.
Судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривалось, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Елькин Е.Б. узнал в январе 2020 года и получил его по почте 29 января 2020 года. Поскольку с настоящим административным исковым заявлением Елькин Е.Б. обратился в суд только 03 апреля 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока обращения в суд. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они полностью соотносятся с требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, Елькин Е.Б. не представил доказательств невозможности по объективным причинам своевременной подачи административного иска в суд.
Доводы жалобы по существу основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции, не содержат указаний на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Е.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
В.Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
