Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-6364/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Молоковой Л.К.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым Прокофьеву С.Н. восстановлен срок подачи административного искового заявления о признании результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки незаконными, об отмене постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административное исковое заявление Прокофьева С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделу судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Марковой М.В. - удовлетворено частично.
Признан недействительным отчет N 2091/19 от 28 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости здания овощехранилища и земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", в части установления рыночной стоимости объекта оценки - здания овощехранилища с кадастровым номером N..., площадью 133,6 кв.м, расположенного по адресу: <.....>, на дату оценки в размере 58 000 рублей без учета НДС.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Марковой М.В. N... от 10 апреля 2019 года о принятии результатов оценки об оценке арестованного имущества: здание овощехранилища, кадастровый номер N..., нежилое здание, 133,6 кв.м, расположено по адресу: <.....>.
Установлена рыночная стоимость имущества - здания овощехранилища с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м., расположенного по адресу: <.....>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 137 500 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО фирма "Эксперт" ЭЗ-3/07 от 15 июля 2019 года.
На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Маркову М.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Прокофьеву С.Н. - отказано.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ООО фирма "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Прокофьева С.Н. по доверенности Виноградовой Н.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФФСП России по Вологодской области Марковой М.В. находится исполнительное производство N...-ИП от 03 августа 2011 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-129/201 от 22 июля 2011 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника Прокофьева С.Н.
В рамках исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества должника - здания овощехранилища, кадастровый номер N..., нежилого здания площадью 133,6 кв.м, расположенного по адресу: <.....>, составлен акт описи и ареста имущества от 29 июня 2018 года.
10 апреля 2019 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки N..., стоимость имущества составила 58 000 рублей.
27 мая 2019 года Прокофьев С.Н. в лице своего представителя Виноградовой Н.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что постановление о принятии результатов оценки истцом получено 15 апреля 2019 года. Копия заключения оценки истцу не представлена. Истец считает постановление от 10 апреля 2019 года N... незаконным ввиду нарушений при назначении и проведении оценки, а также в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества. Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 533 651 рублей 25 копеек, с данной суммы истец уплачивает налог.
Просил признать незаконными результаты оценки и постановление судебного пристава-исполнителя Марковой М.В. от 10 апреля 2019 года N... о принятии результатов оценки и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением истцу копии постановления о назначении специалиста, копии отчета об определении рыночной стоимости.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Асташина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, порядок внесения таких изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости оценки не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку у него отсутствует альтернативная возможность действий при получении отчета оценщика, кроме как его принятие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Виноградова Н.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель административного истца по доверенности Виноградова Н.Н., в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Прокофьев С.Н., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Маркова М.В., представитель административного ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ООО "Центр оценки собственности", заинтересованное лицо Соболева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой М.В. от 14 января 2019 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества - здания овощехранилища - привлечен специалист ООО "Центр оценки собственности" Семакова С.А.
Согласно отчету об оценке N 2091/19 итоговая величина рыночной стоимости указанного здания без учета НДС составила 58 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой М.В. от 10 апреля 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с названным отчетом, рыночная стоимость имущества установлена в размере 58 000 рублей.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по ходатайству административного истца Прокофьева С.Н. с целью определения рыночной стоимости здания овощехранилища с кадастровым номером N... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО фирма "Эксперт" от 15 июля 2019 года N ЭЗ-3/07 рыночная стоимость здания овощехранилища по состоянию на 28 марта 2019 года с учетом округления (НДС нет) составляет 142 000 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления (НДС нет) составляет 133 000 рублей. Усредненный показатель рыночной стоимости объекта исследования составляет (НДС нет) - 137 500 рублей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом отчете рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной, при проведении оценки нарушены требования Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому удовлетворил требования Прокофьева С.Н. о признании незаконным отчета об оценке N2091/19 от 28 марта 2019 года, составленный ООО "Центр оценки собственности", в части установления стоимости здания овощехранилища, и в части признании постановления судебного пристава-исполнителя N... от 10 апреля 2019 года незаконным и его отмене, установив рыночную стоимость арестованного имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 137 500 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм, такой вывод является верным, с ним соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока для предъявления настоящего административного искового заявления в суд, поскольку истцом предпринимались меры для разрешения вопроса путем подачи жалобы в порядке подчиненности.
Жалоба представителя истца Виноградовой Н.Н. от 24 апреля 2019 года на постановление о принятии результатов оценки, адресованная начальнику ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области рассмотрена им 20 мая 2019 года. С административным исковым заявлением представитель административного истца обратилась в суд 27 мая 2019 года.
Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Таким образом, возложение обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы обоснованно возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как принятие судом решения в данной части обусловлено только недостатками отчета при отсутствии какой-либо вины судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм в указанной сфере правового регулирования, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене или к изменению оспариваемого решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
