Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33а-6363/2017, 33а-101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33а-101/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства заявление Баркалова М.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела по заявлению Баркалова М.В. к Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, списании с лицевого счета налогоплательщика
по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.08.2017 о возмещении судебных расходов в части.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
02.02.2017 Баркалов М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать Межрайонную ИФНС России N4 по Белгородской области утратившей возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 67 500 руб., возложить на административного ответчика обязанность списать указанную задолженность с лицевого счета налогоплательщика.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2017 административный иск удовлетворен в полном объеме.
12.07.2017 Баркалов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в сумме 20 300 руб. (20 000 руб. - на оплату услуг представителя; 300 руб. - на оплату государственной пошлины).
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.08.2017 заявленное требование удовлетворено в части: административному истцу возмещены расходы на общую сумму 15 300 руб. (15 000 руб. - на оплату услуг представителя; 300 руб. - за оплату государственной пошлины).
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N4 по Белгородской области, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и вынести новое определение, которым взыскать в пользу Баркалова М.В. судебные расходы в размере 8 300 руб.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу норм названного процессуального закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О и от 29.09.2016 N2137-О, предусмотренная процессуальным законом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 КАС Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Баркалова М.В. при рассмотрении настоящего административного дела представлял адвокат Д. на основании ордера N от 15.03.2017 (л.д. 21).
Факт несения судебных расходов в указанной в заявлении сумме 20 000 руб. подтвержден соглашением N08/2017 об оказании юридической помощи от 31.01.2017 (л.д. 51), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N000081 (л.д. 49), актом на выполнение работ-услуг от 07.04.2017 (л.д. 50), квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 2).
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Межрайонная ИФНС России N4 по Белгородской области указала на чрезмерность заявленной Баркаловым М.В. к возмещению суммы расходов, поскольку фактически спора между сторонами по делу по поводу безнадежности к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2011 год не имелось.
Из материалов дела усматривается, что адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного иска; участие 15.03.2017 в подготовке дела к судебному разбирательству, 04.04.2017 и 07.04.2017 - в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые длились 10 и 20 минут соответственно.
Учитывая бесспорность заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаний с участием только представителя истца, основание удовлетворения административного иска (утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного законом срока, в течение которого возможно ее взыскание), сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь, возражения другой стороны относительно чрезмерности требуемой суммы, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в ином, нежели суд первой инстанции, размере - 8 000 руб.
Предоставленные заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (далее по тексту - Методические рекомендации), не могут служить правовым обоснованием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Более того, утверждение заявителя о том, что стоимость услуги за составление искового заявления определена Методическими рекомендациями в размере 5000 руб. противоречит содержанию названного документа, согласно которому ставка за данную услугу определена в 3000 руб.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в сумме 15 000 руб. является очевидно завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 8 000 руб. (2000 руб. - за составление административного иска, 6000 руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях).
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения.
Доводов о незаконности судебного постановления в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. частная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 310, статьями 311 и 315, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.08.2017 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В указанной части вынести новое определение.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N4 по Белгородской области в пользу Баркалова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
