Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-636/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-636/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Машьянова А.А. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Машьянова А.А. к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о признании незаконным рапортов о водворении в ШИЗО, ПКТ, СУС и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставлено без движения,
установила:
01 декабря 2020 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило заявление Машьянова А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, в котором он просил признать незаконными рапорты о водворении в ШИЗО, ПКТ, СУС, взыскать с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, назначить реабилитационное речение за счет средств ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.
Определением судьи от 02 декабря 2020 года административное исковое заявление Машьянова А.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 декабря 2020 года предоставить подлинник платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, уточнить исковые требования к ответчикам.
В частной жалобе Машьянов А.А., ссылаясь на ограничение доступа к правосудию, ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении административного иска в суд для принятия его к производству.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оно подлежит отмене.
Согласно части первой статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 130).
Оставляя административное исковое заявление Машьянова А.А. без движения, судья указал, что административному истцу необходимо предоставить подлинник платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, уточнить исковые требования к ответчикам.
Не могу согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного иска без движения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
В административном исковом заявлении Машьяновым А.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он не трудоустроен, находится в местах лишения свободы, на его лицевом счету отсутствуют денежные средства.
Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для освобождения Машьянова А.А. от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47.
Вместе с тем ходатайство Машьянова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, как и ходатайство о запросе справки о состоянии его лицевого счета, судьей не разрешено.
Вывод судьи о необходимости уточнения Машьяновым А.А. заявленных требований является также необоснованным, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный недостаток мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что указанные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не препятствовали рассмотрению административного дела.
Таким образом, определение судьи от 02 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административный исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года отменить, административное исковое заявление Машьянова А.А. направить в Шекснинский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
