Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-636/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора труда Республики Хакасия Цукановой Екатерины Владимировны на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Воронковой Н.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее - ГИТ в РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ трудового договора с Лукьяновой Э.В., мотивировав требования тем, что в предписании отсутствует корректная ссылка на нормы права, которыми руководствовался административный ответчик при вынесении требования о заключении трудового договора, не указано, на каких обязательных условиях административный истец должен заключить трудовой договор с Лукьяновой Э.В. Гражданско-правовой договор, заключенный между административным истцом и Лукьяновой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан регулирующим трудовые отношения, поскольку не содержит каких-либо условий трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, и был подписан представителем административного истца в лице директора кредитно-кассового офиса в г.Абакане, не имеющим полномочий на оформление трудовых отношений.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лукьянова Э.В., в качестве административного соответчика - государственный инспектор труда Республики Хакасия Цуканова Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Воронкова Н.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ранее Лукьянова Э.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Русфинанс Банк", однако трудовой договор с ней был расторгнут, и в дальнейшем заключён гражданско-правовой договор.
В судебном заседании заинтересованное лицо Лукьянова Э.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что работала в ООО "Русфинанс Банк" в г.Красноярске по трудовому договору, но по причине небольшого размера заработной платы ей было предложено заключить гражданско-правовой договор для получения более высокого дохода. С ДД.ММ.ГГГГ она перевелась из г. Красноярска в г. Абакан. После трёх-четырёх месяцев работы доход уменьшился, она обратилась к непосредственному руководителю с просьбой принять в штат, заключить трудовой договор, однако ей было отказано.
Представитель административного ответчика ГИТ в РХ и административный ответчик государственный инспектор труда Республики Хакасия Цуканова Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 04.12.2017 (л.д. 197-202), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик государственный инспектор труда Цуканова Е.В., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 209-210), излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения статей 15, 22, 56 ТК РФ, настаивает на том, что гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Лукьяновой Э.В., фактически регулирует трудовые отношения, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено законно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "Русфинанс Банк" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 122-131).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Воронкова Н.Ю. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в РХ обратилась Лукьянова Э.В. с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указала, что она работает в ООО "Русфинанс Банк" с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг контрагентом, заключать с ней трудовой договор отказываются (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в РХ дано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО "Русфинанс Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки - государственный инспектор труда Цуканова Е.В. (л.д. 95-96). По итогам проведённой проверки названным государственным инспектором составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), а также в адрес ООО "Русфинанс Банк", директора ККО г.Абакан ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ заключить трудовой договор с Лукьяновой Э.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Установив данные обстоятельства, применив нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между Лукьяновой Э.В. и ООО "Русфинанс Банк" возник индивидуальный трудовой спор, который в силу ст.382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, а обязав ООО "Русфинанс Банк" заключить с Лукьяновой Э.В. трудовой договор, государственный инспектор труда оспариваемым предписанием фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор, то есть вышел за пределы предоставленных ему статьями 356, 357 ТК РФ полномочий по осуществлению функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьёй 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Предписание с возложением обязанности на ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ заключить трудовой договор с Лукьяновой Э.В. вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой органы, рассматривающие такие споры.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы, изложенные в судебном решении.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика государственного инспектора труда Республики Хакасия Цукановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
