Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2018 года №33А-636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33А-636/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Сергиенко В.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района, комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о признании незаконными бездействий, взыскании ежемесячной денежной компенсации за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2017 об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с указанным выше заявлением (N).
В обоснование требований заявитель сослался на то, что в резолютивной части определения судьи Белгородского районного суда от 01.11.2017 неправильно указано на отказ в принятии административного иска о признании незаконным бездействия по непередаче выплатных документов в кредитную организацию, неперечислению в бюджет субвенций на авансирование ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда. По мнению Сергиенко В.И., судья в резолютивной части определения должен был конкретизировать, что такое решение принято в части требования о взыскании единовременной компенсации за сентябрь 2017 года, в противном случае может сложиться неверное впечатление, что административный истец обратился с требованиями о взыскании единовременной компенсации за весь период существования России и ее предшественников (РСФСР, Московии, Золотой Орды и Хазарского каганата).
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 отказано в принятии указанного заявления.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить данный судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного определения судьи.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что подав данное заявление, Сергиенко В.И. не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем исправления описки, а указанное им в качестве описки обстоятельство таковым не является в смысле, придаваемом данному понятию в статье 184 КАС Российской Федерации, поскольку не искажает сущность судебного акта, его содержание и выводы.
Судебная коллегия признает вывод судьи правильным по существу.
Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.
КАС Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 2, части 2 статьи 184 и пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность отказа в принятии заявления об исправлении описки в случае, если из данного заявления не следует, что неточности, на которые ссылается заявитель, могут воспрепятствовать исполнению судебного решения.
Вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии в судебном акте каких-либо неточностей, нарушающих права заявителя, неуказание в резолютивной части определения на отказ в принятии административного иска в части требований о взыскании единовременной компенсации за конкретный период времени (за сентябрь 2017 года), притом что в описательной части данного судебного постановления предмет административного спора изложен четко в соответствии с административным иском.
Следует также отметить, что определение судьи об отказе в принятии административного иска от 01.11.2017, вынесенное на стадии принятия административного иска к производству суда, которое к тому же было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15.12.2017, не предполагает приведение его в исполнение.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об исправлении описки в определении судьи от 01.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
Оспариваемое определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на исправление описки не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 130 КАС Российской Федерации судья, установив факт неуказания им в заявлении, каким образом допущенная описка повлияла на существо принятого решения, должен был оставить данное заявление без движения, отклоняются судебной коллегией как не способные повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта по вышеприведенным причинам.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2017 об отказе в принятии заявления об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка