Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-636/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О.В.
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О.В., - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Е.Л.И. и Я.В.Г.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О.В.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2017 года ей стало известно, что поданное ею через портал "Госуслуги" (peг. ***) ходатайство от 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения ходатайства не направлена копия постановления об удовлетворении либо частичном удовлетворении, либо об отказе в требованиях выдать справку о задолженности по исполнительному производству *-ИП от 23 декабря 2015 года и наложить арест на 1/2 имущества супруги должника У.С.М.
Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В., выразившееся в не направлении по электронной почте копии постановления с результатом рассмотрения ходатайства от 14 ноября 2017 года и справки о задолженности по исполнительному производству *-ИП, незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя Исакову О.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца по ходатайству от 14 ноября 2017 года.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области Я.В.Г., Е.Л.И. с административным иском не согласились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Исакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом измененных требований от 14 декабря 2017 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать либо исключать требования административного истца.
Находит выводы суда о том, что не рассмотрение ходатайства в установленные действующим законодательством сроки не нарушает прав и свобод административного истца, не основанными на законе и нарушающими право взыскателя на рассмотрение ходатайства в 10-дневный срок и получение процессуального решения.
Отмечает, что вынесенное по результатам рассмотрения ее ходатайства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 ноября 2017 года не основано на нормах закона и противоречит задачам исполнительного производства.
По мнению подателя жалобы, выводы суда в обжалуемом решении не отвечают требованиям части 1 статьи 1, части 4 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", а также требованиям процессуального закона.
В письменных возражениях УФССП России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Мурманску Исакова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Документооборот в ФССП России и ее территориальных органах регламентируется приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".
В соответствии с пп. 4.4.1 Инструкции поступившие в центральный аппарат Службы документы (за исключением по содержании не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8. инструкции после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.
Исходя из положений пп. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску (ОСП по ВАП по г.Мурманску) находится сводное исполнительное производство *-ИП от 23 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 14 июля 2015 года о взыскании неустойки по алиментам в размере 171746 рублей 30 копеек в отношении У.А.Г.
С 10 ноября 2017 года указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Исаковой О.В.
14 ноября 2017 года в ОСП по ВАП по г.Мурманску из личного кабинета стороны исполнительного производства, размещенного на интернет сайте УФССП России по Мурманской области, поступило электронное обращение взыскателя Усольцевой Е.А. от 14 ноября 2017 года (внешний ключ *) о направлении ответов по электронной почте и дублировании по почте на указанный в обращении адрес.
Поскольку данное обращение не содержало требований о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, оно было зарегистрировано 15 ноября 2017 года как обращение гражданина, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
06 декабря 2017 года в адрес Усольцевой Е.А. за подписью начальника ОСП по ВАП по г.Мурманску Кузьминой Т.Б. направлен ответ на обращение от 15 ноября 2017 года вх. * ОГ заказной корреспонденцией и продублирован на электронный адрес заявителя.
Кроме того, при обращении Усольцевой Е.А. с настоящим административным иском и направлением его судом в адрес ответчика, было установлено, что при обращении Усольцевой Е.А. 14 ноября 2017 года (внешний ключ 1742695) в системе электронного документооборота находилось также ходатайство * от 14 ноября 2017 года, в котором заявитель просила направить справку о задолженности по исполнительному производству *-ИП от 23 декабря 2015 года, а также в обеспечении исполнения исполнительного документа наложить арест на 1/2 имущества супруги должника - У.С.М.
При подготовке проекта ответа на обращение Усольцевой Е.А. от 14 ноября 2017 года ходатайство * от той же даты судебному приставу-исполнителю на рассмотрение передано не было.
Данное ходатайство в силу приведенных выше положений Инструкции по делопроизводству в ФССП подлежало передаче уполномоченному на разрешение должностному лицу не позднее 20 ноября 2017 года (с учетом нерабочих дней), и должно быть рассмотрено не позднее 04 декабря 2017 года.
При поступлении настоящего административного иска из системы электронного документооборота было извлечено ходатайство административного истца и приняты меры для его немедленного рассмотрения.
Справка о сумме задолженности по исполнительному производству *-ИП была направлена в адрес заявителя письмом от 13 декабря 2017 года исх. ***, продублирована на электронный адрес Усольцевой Е.А.
Постановлением заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Мурманску Елисеевой Л.И. от 13 декабря 2017 года Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в обеспечение исполнения документа на 1/2 имущества супруги должника Усольцевой С.М. по сводному исполнительному производству *-ИП от 23 декабря 2015 года.
15 декабря 2017 года названное постановление направлено в адрес Усольцевой Е.А. заказной корреспонденцией и продублировано посредством электронной почты в ее адрес.
Разрешая заявленные требования и установив, что обращение Усольцевой Е.А. от 14 ноября 2017 года было рассмотрено, ответ на вышеуказанное обращение дан уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ходатайство Усольцевой Е.А. * от 14 ноября 2017 года рассмотрено должностным лицом в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства, по результатам рассмотрения им вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, незамедлительное восстановление прав административного истца, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Усольцевой Е.А. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка жалобы Усольцевой Е.А. на то, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об изменении исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Как следует из материалов дела, Усольцевой Е.А. в суд первой инстанции 15 декабря 2016 представила ходатайство об изменении исковых требований, заявив дополнительные требования об отмене постановления заместителя начальника ОСП по ВАП по г.Мурманску Елисеевой Л.И. от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству *-ИП от 23.12.2015.
В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку в нарушение правил части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанное требование имеет иные по отношению к ранее заявленным требованиям и предмет, и основание.
Соответственно, доводы жалобы о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 декабря 2017 года является незаконным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его законность не являлась предметом проверки по данному делу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
