Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33а-636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33а-636/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кузнецовой С.А., Вылковой В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановлений от 22 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя административного истца - председателя правления товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» Лакина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья «Лидер-Сервис» (далее - ТСЖ «Лидер-Сервис», Товарищество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Кузнецовой С.А. и Вылковой В.А. о признании незаконными и отмене постановления от 22 октября 2015 года о взыскании исполнительного сбора и постановления от 05 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года на ТСЖ «Лидер-Сервис» возложена обязанность в десятидневный срок представить Подколзиной Е.С. информацию о работе Товарищества согласно ее заявлению от 02 декабря 2014 года.
По имеющимся в исполнительном производстве сведениям ТСЖ «Лидер-Сервис» предоставило Подколзиной Е.С. информацию о работе Товарищества в десятидневный срок, с которой она не согласилась. Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует экспертное заключение о том, что предоставленная взыскателю информация не соответствует стандарту раскрытия информации, полагает, что судебное решение Товариществом исполнено.
Между тем 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой С.А. в отношении ТСЖ «Лидер-Сервис» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вылковой В.А. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Данные постановления, по мнению административного истца, незаконны и нарушают имущественные права Товарищества, поскольку такие расходы не предусмотрены Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома.
Определением судьи Магаданского городского суда от 11 июля 2017 года, протокольным определением Магаданского городского суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А.
Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Лидер-Сервис» отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Лидер-Сервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в обжалуемом решении, заявлении Подколзиной Е.С. о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, в какой форме должна быть предоставлена информация взыскателю - в письменной или устной, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в исполнительном производстве доказательств исполнения решения Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, о предоставлении взыскателю информации согласно судебному решению свидетельствует рукописная надпись на титульном листе исполнительного производства. Данный факт подтвердила судебный пристав-исполнитель Вылкова В.А. в пояснениях в ходе судебного заседания, что является доказательством по делу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебными приставами-исполнителями не нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Кузнецовой С.А. после истечения срока, установленного статьей 36 данного Закона.
Кроме того, в нарушение требований статьи 24 и пункта 6 статьи 112 названного Закона постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2015 года в адрес ТСЖ «Лидер-Сервис» не направлялось, что является, по мнению подателя жалобы, нарушением права Товарищества на судебную защиту.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Товарищество было обязано предоставить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года, о чем ни в решении, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет прямого указания.
Обращает внимание, что Подколзина Е.С. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом суд не принял меры к установлению ее места нахождения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кузнецова С.А., Вылкова В.А., начальник отдела - старший судебный пристав Манджиев Б.А., УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Подколзина Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя административного истца Лакина А.П., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и свободы административного истца. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле достоверных доказательств исполнения ТСЖ «Лидер-Сервис» требований судебного акта, а также доказательств того, что исполнение судебного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 данного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда 22 апреля 2015 года на ТСЖ «Лидер-Сервис» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Подколзиной Е.С. информацию по ее заявлению от 02 декабря 2014 года. Взыскателю выдан исполнительный лист от 29 мая 2015 года.
10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29 мая 2015 года по заявлению взыскателя Подколзиной Е.С. от 09 июня 2015 года в отношении должника ТСЖ «Лидер-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 11651/15/49002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 139, 140-142, 143-144).
В пункте 2 названного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления. Также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия указанного постановления получена должником 18 июня 2015 года, о чем имеется подпись председателя правления Товарищества Н.
Данное постановление ТСЖ «Лидер-Сервис» не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.
22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой С.А. в отношении ТСЖ «Лидер-Сервис» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление в тот же день утверждено старшим судебным приставом (т.1 л.д. 145-146).
05 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вылковой В.А. обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ «Лидер-Сервис» в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 147-149).
В части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Вопреки доводам жалобы рукописная запись карандашом на титульном листе исполнительного производства, содержащая, по мнению административного истца, информацию об исполнении судебного постановления, не является тем доказательством, которое свидетельствует об исполнении решения суда.
Исходя из содержания пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация по заявлению Подколзиной Е.С. от 02 декабря 2014 года должна быть предоставлена Товариществом посредством направления почтового отправления в ее адрес либо выдачи запрашиваемой информации лично Подколзиной Е.С. по месту нахождения органов управления товарищества.
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Подколзиной Е.С. информации по ее заявлению, а также о вручении ей такой информации лично до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем доводы жалобы о наличии в деле доказательств исполнения решения Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года нельзя признать состоятельными.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у Товарищества обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю информации об исполнении решения суда, поскольку такая обязанность возникла у истца в связи с принудительным исполнением судебного акта.
Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку данный срок не является пресекательным, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении прав Товарищества на судебную защиту в связи с ненаправлением в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В рассматриваемом случае существенным является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Получение должником данного постановления является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Такая мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено административным ответчиком Вылковой В.А. после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах суммы исполнительского сбора (50 000 рублей), что не противоречит части 2 статьи 69 указанного Закона. Данное постановление полностью соответствует по своей форме и содержанию положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным суждение суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 05 мая 2017 года.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что Подколзиной Е.С. судом направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном иске, почтовое отправление вернулось неврученным с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Также в ее адрес направлялась телеграмма, которая не была вручена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (т.1 л.д. 205, 206).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, направленные судом на имя Подколзиной Е.С. судебные извещения по адресу, указанному в административном иске, считаются доставленными, поскольку они не были вручены адресату по зависящим от него самого обстоятельствам. Таким образом, заинтересованное лицо Подколзина Е.С. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 14, 62 КАС РФ. Возражения стороны против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 310 КАС РФ не влекут отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
