Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6361/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Полуяна А.Л., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-462/2020 по апелляционной жалобе Чаплыгина Г.С. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению прокурора города Урай в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Чаплыгина Г.С. о прекращении действия права управления транспортным средством, которым суд постановил:
"Исковые требования прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к Чаплыгина Г.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер) категории <данные изъяты> выданного (дата) ОГИБДД ОВД по г. Ураю Чаплыгина Г.С. (дата) года рождения.
Взыскать с Чаплыгина Г.С. в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Казакова Р.А., считавшего решение суда подлежащим отмене с оставление административного искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Урая обратился в суд с административным исковым заявлением к Чаплыгину Д.С. о прекращении действия права управления транспортным средством. Требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Урая проведена проверка по исполнению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что административному ответчику Чаплыгину Д.С. 04 августа 2017 года выдано водительское удостоверение (номер) на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>. При этом с 18 февраля 2018 года Чаплыгин Д.С. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" с диагнозом: "<данные изъяты> который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. На основании изложенного, ссылаясь на Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1064, просил суд прекратить действие права Чаплыгину Д.С. на управление транспортными средствами категории категории В, В1 (AS), С, С1, подтвержденного водительским удостоверением (номер).
Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница" и ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Чаплыгин Д.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что решение о необходимости диспансерного наблюдения в отношении апеллянта комиссией врачей-психиатров не принималось, медицинское заключение о наличии у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством в материалах дела отсутствует. Также указал, что его ходатайство о назначении судебно-наркологической экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Просит принять во внимание справку N 1289 от 26 августа 2020 года, выданную врачом-наркологом Чудиновым Ю.Н. структурного подразделения БУ ХМАО-Югры "Советской психоневрологической больницы" в г.Урае, согласно которой в лечении административный ответчик не нуждается.
В возражениях на апелляционную жалобы прокурор г.Урая считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) административному ответчику было выдано водительское удостоверение (номер) на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.
Заявляя требование о прекращении действия права Чаплыгина Д.С. на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В подтверждении заявленных требований сослался на сообщение БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница", из которого следует, что гражданин Чаплыгин Д.С. с 18 мая 2018 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья Чаплыгина Д.С. и необходимости его постановки на диспансерный учет административным истцом не представлено.
Пунктом 3 ч.1 ст.126 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Исходя из приведенных выше норм материального права, следует, что наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами может подтверждаться по результатам медицинского освидетельствования, которое должно быть приложено к административному исковому заявлению.
Между тем такое заключение прокурором к рассматриваемому административному исковому заявлению приложено не было.
Согласно п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Пунктом 4 ч.1 ст.309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с оставлением административного искового заявления прокурора города Урай без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 августа 2020 года отменить. Административное исковое заявление прокурора города Урай в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Чаплыгина Г.С. о прекращении действия права управления транспортным средством оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
В.Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
