Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6360/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Миронова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Миронова А.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Миронова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Миронов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер)-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА, который он приобрел в 2019 году у (ФИО)1 по договору купли-продажи, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают его право собственности, так как стороной исполнительного производства он не является. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04 декабря 2019 года (номер) о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN: (номер).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается неправомерную замену судом административного ответчика и ненаправлении ему копии соответствующего определения суда, в связи с чем он был лишен права обжалования такого определения. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что прекращение регистрации транспортного средства и несовершение последующим собственником регистрационных действий не дает право судебному приставу-исполнителю накладывать ограничения на ненадлежащего собственника имущества. Поясняет, что надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на автомобиль им не были представлены в суд первой инстанции, поскольку рукописные документы нотариусами не заверяются в отсутствие одной из сторон сделки, о чем должно быть известно суду, а поскольку административный истец проживает в другом регионе, суду следовало направить судебное поручение в суд по его месту жительства. Миронов А.А. не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в результате отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля повлек не только нарушение права собственности, но и причинил имущественный ущерб, а также моральный вред.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Петриченко А.В. на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Гардашова А.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре о взыскании недоимки по налогам.
04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - ЮгреШиловой И.В. на основании сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Гардашова А.А., в том числе автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN: (номер).
10 апреля 2020 года вынесено постановление о снятии запрета в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-7 2008 года выпуска VIN: (номер). В тот же день данное постановление исполнено МВД России (ГИБДД).
Разрешая дело по существу и отказывая Миронову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Материалами дела подтверждается, что Гардашов А.А. оглы с 15 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года являлся владельцем транспортного средства МАЗДА СХ-7 2008 года выпуска VIN: (номер), после чего четырежды происходила смена владельцев данного автомобиля. Последним владельцем, осуществившим постановку транспортного средства на учет в Госавтоинспекции, являлась (ФИО)1
При таких обстоятельствах, установление судебным приставом - исполнителем 04 декабря 2019 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства, требованиям закона не соответствует.
Вместе с тем, в силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении Мироновым А.А. правомочий собственника в отношении спорного автомобиля в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Доводы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства воспрепятствовал административному истцу в реализации намерения распорядится автомобилем, также какими либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, и учитывая отмену данного постановления, оснований для удовлетворения исковых требований Миронова А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерной замене судом административного ответчика, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - ЮгреШилова И.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы, а исполнительное производство передано в работу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО - Югре Антоновой Т.К., суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Антонову Т.К.
Право суда на принятие данного процессуального решения вне зависимости от воли истца вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, постановил законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
