Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33а-6359/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6359/2020







27 октября 2020 года


г. Ханты-Мансийск




Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи А.Л. Полуяна,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Е.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционным жалобам административного истца на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года,
установил:
Администрация города Когалыма обратилась в Когалымский городской суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Е.В.. об обязании Администрации города Когалыма оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма К.Т.., И.В.., Т.К.., К.Е.., В.К.. Административный истец считает, что в данном случае неисполнение решения суда обусловлено уважительными причинами в связи с отсутствием у Администрации города Когалыма свободных жилых помещении, требуемой площади.
16 июля 2020 года Когалымским городским судом принято решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 83434/19/86003-ИП от 27 декабря 2019 года, уменьшен на одну четверть до 37 500 рублей.
В обоснование указано, решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, то есть за два года до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судья городского суда полагает, что должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Считает довод административного истца об отсутствии свободных жилых помещения в реестре муниципальной собственности города Когалыма и о недостаточности соответствующего бюджетного финансирования, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Не согласившись, административный истец обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судьёй апелляционной инстанции в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении административного искового заявления принимается в том случае, если суд признает постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда от 21 ноября 2017 года на Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить вне очереди К.Т.., И.В.., Т.К.., К.Е.., В.К.. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 20,8 кв. м.
27 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Когалыму А.А.. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 12 декабря 2019 года N ФС 030864598, выданного Когалымским городским судом, вынесено постановление N 86003/19223920 о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации города Когалыма, назначен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
24 января 2020 года Когалымским городским судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 ноября 2017 года.
Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, ввиду чего 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму Е.В.. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и о взыскании с Администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, а также ввиду отсутствия доказательств о наличии у Администрации уважительных причин для несвоевременного исполнения судебного решения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует нормам законодательства, отвечает принципам и задачам исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13 - П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.
Так, в решении суда указано, что исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений.
При таких обстоятельствах, решение суда о снижении размера исполнительского сбора на ? часть до 37 500 рублей, принятое исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, суд
определил:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Е.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка