Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6358/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Сургутского района к главе Сургутского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушении законодательства о противодействии коррупции, и встречному иску главы Сургутского района к прокурору Сургутского района о признании отдельных положений представления прокуратуры незаконными,
по апелляционной жалобе главы Сургутского района Трубецкого А.А., представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым административный иск прокурора Сургутского района удовлетворен частично: признано незаконным бездействие главы Сургутского района, выразившееся в непринятии в период с момента получения представления прокуратуры Сургутского района об устранении нарушений закона от 30 марта 2020 года до 10 июля 2020 года мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции и невключении в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, утвержденный постановлением главы Сургутского района от 8 апреля 2014 года N 45-нпа, должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, а именно должности председателя юридического комитета администрации Сургутского района, должности начальника отдела предоставления субсидий и финансового контроля департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района. В удовлетворении остальной части административного иска прокурору Сургутского района отказано. В удовлетворении административного иска главы Сургутского района о признании отдельных положений представления прокурора незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя главы Сургутского района Мухлаевой О.П., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора, настаивавшего на доводах представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Сургутского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений предмета, просил суд признать незаконным бездействие главы Сургутского района Трубецкого А.А., выразившееся в непринятии в период с момента получения представления прокуратуры района об устранении нарушений закона от 30 марта 2020 года до 10 июля 2020 года мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции и невключении в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, утвержденный постановлением главы Сургутского района от 8 апреля 2014 года N 45-нпа, должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, а именно должности председателя юридического комитета администрации Сургутского района и должности начальника отдела предоставления субсидий и финансового контроля департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района; обязать главу Сургутского района в течение месяца с даты принятия судом решения по иску включить указанные должности в перечень, распространив действие внесенных изменений на правоотношения, сложившиеся на момент их обнародования.
Глава Сургутского района обратился со встречным административным исковым заявлением к прокурору Сургутского района с требованием признать незаконным представление от 31 марта 2020 года N 03-02-020 об устранении нарушений законодательства по противодействию коррупции в части невключения в перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах должности председателя юридического комитета и должности отдела предоставления субсидий и финансового контроля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое глава Сургутского района, в лице представителя Мухлаевой О.П., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить. Отмечает, что органы местного самоуправления обладают самостоятельностью при решении вопросов по осуществлению мер по противодействию коррупции, а требования прокурора являются вмешательством в решение вопросов местного значения и касаются только должностей государственной гражданской службы. Утверждает, что обязанность органов местного самоуправления при разработке своего перечня должностей руководствоваться данным критерием в законодательстве не предусмотрена. Ссылается на незаконность проведения проверки.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в нарушение части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле не была привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие главы Сургутского района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, прокуратурой Сургутского района по заданию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части обоснованности и полноты включения отдельных категорий должностей в региональные и муниципальные перечни должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой прокурором Сургутского района Ерёменко А.В. в адрес главы Сургутского района Трубецкого А.А. вынесено представление от (дата) N (номер) об устранении нарушений закона. В частности, в представлении указано на нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в невключении в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, утвержденный постановлением главы Сургутского района от 8 апреля 2014 года N 45-нпа, должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, а именно должности председателя юридического комитета администрации Сургутского района, должности начальника отдела предоставления субсидий и финансового контроля департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района.
Частично удовлетворяя требования прокурора и отказывая в удовлетворении встречного административного иска, суд первой инстанции нашел бездействие главы Сургутского района в вышеуказанной части незаконным, а требования прокурора правомерными.
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Исходя из положений статьи 5, частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по административному делу может являться физическое лицо или организация, наделенные административной процессуальной право - и дееспособностью.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Таким образом, по смыслу данной правовой нормы статусом юридического лица обладают Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, а городские и районные прокуратуры, являются лишь обособленными подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратур.
Как следует из материалов административного дела, суд рассмотрел дело по существу с участием прокурора Сургутского района и главы Сургутского района.
Юридическое лицо - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое и является надлежащим административным ответчиком по административному иску, к участию в деле привлечена не была.
Разрешая административное дело по административному иску главы Сургутского района, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, а также положения статьи 221 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешиладминистративный спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административного соответчика прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дать правовую оценку заявленным требованиям и принять законное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без правовой оценки.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Симонович В.Г.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
