Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-6357/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-1669/2020 (47RS0005-01-2020-000781-66) по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года по административному иску Холидинова О.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л., старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ЛО Мяло О.Н. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения адвоката Стогний С.В. - представителя административного истца судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Холидинов О.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14.11.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Холидинову О.Х..
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л., старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Мяло О.Н., в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 95).
В обоснование административного иска Холидинов О.Х. указал, что 14.11.2019 УМВД России по Выборгскому району ЛО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - решение) в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ). В связи с чем въезд на территорию Российской Федерации Холидинову О.Х. не разрешен до 14.08.2022.
Административный истец полагает, что оспариваемое решение является формально обоснованным, однако при его вынесении УМВД России по Выборгскому району ЛО не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия. В частности, административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2012 года совместно со своей женой - гражданкой Российской Федерации К., вместе воспитывают двух несовершеннолетних детей К.
Совершенные истцом административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения УМВД, не повлекли никаких негативных последствий. Характер и обстоятельства совершенных им административных правонарушений не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.
Неразрешение истцу въезда в Российскую Федерацию при наличии супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России, является серьезным и несоразмерным вмешательством государства в его личную семейную жизнь, нарушает права детей на участие административного истца в их содержании и воспитании.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допускает вмешательство в права Холидинова О.Х. на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет невозможность его проживания с семьей в течение длительного времени.
Вышеуказанная норма права - п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, на основании которой УМВД России по Выборгскому району ЛО вынесено оспариваемое Решение, не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Применение данной нормы должно согласовываться с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14.11.2019 г. о неразрешении Холидинову О.Х. въезда на территорию Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области указал, что оспариваемое решение является законным. Исходя из данных информационной базы ФМС России АС ЦБДУИФГ следует, что Холидинов О.Х. в период с 28.06.2019 г. до 03.08.2019 г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных следующими статьями: ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 28.06.2019 г.( нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); ст. 12.36.1 КоАП РФ (постановление от 28.06.2019 г. (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук); ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от 03.08.2019 г., (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Помимо того, представитель административного ответчика сослался на то, что несмотря на вынесенное 1411.2019 г. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, причиной которого стало совершение Холидиновым О.Х. административных правонарушений, он продолжает нарушать законодательство Российской Федерации, 01.12.2019 г. он был снова привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 01.12.2019 г., управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"). По мнению административного ответчика, Холидинов О.Х. проявляет неуважительное отношение к участникам дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не проявляет той степени осмотрительности, которая требуется от водителя правилами дорожного движения Российской Федерации, пренебрежительное отношение Холидинова О.Х. к соблюдению законодательства Российской Федерации в области дорожного движения создает угрозу общественной безопасности ( л.д. 89 -91).
31.08.2020 г. Выборгский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования Холидинова О.Х., Обжалуемым решением признал незаконным и отменил решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14.11.2019 г. о неразрешении Холидинову О.Х. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Выборгскому району у просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на приведенные в возражениях на иск доводы. Также представитель административного ответчика указывает на то, что судом должно быть принято во внимание следующее. Помимо оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.11.2019 г. уполномоченным органом в отношении административного истца были вынесены еще два решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 22.05.2014 г. в отношении Холидинова О.Х. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.11.2015 г. с учетом требований п.п.8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ; 06.04.2016 г. в отношении Холидинова О.Х. также было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.09.2017 г. с учетом пп.12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ. Ни одно из вышеуказанных решений им не оспорено, и не исполнено, поскольку согласно выписке из учета ЦБДУИГ только 12.12.2017 г. административный истец убыл с территории Российской Федерации, прибыл снова 08.03.2018. Таким образом, административный истец является грубым нарушителем миграционного законодательства, намеренно находился на территории Российской Федерации с нарушением закона. К тексту ходатайства административного ответчика, направленного в суд 29.07.2020 г., были приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства - представления о неразрешении въезда, однако суд первой инстанции в решении оценки представленным доказательствам не дал.
Вступление в брак административного истца с К. уже после принятия УМВД оспариваемого решения УМВД от 14.11.2019 г., по мнению административного ответчика, не может являться основанием для его отмены.
Также в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что сведения об осуществлении административным истцом трудовой деятельности отсутствуют, патент 47 N от 22.03.2019 г. аннулирован 25.11.2019 г. (л.д. 115-120).
Явившаяся в суд апелляционной инстанции адвокат Стогний С.В., действующая в интересах административного истца, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.
Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 150-156).
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По правилу ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика - начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л., не располагая при этом сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в его адрес направлялось каким-либо образом извещение о времени и месте судебного разбирательства и копия административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В таких случаях, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
