Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-6356/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Самарской области Сидоровой К.О. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-500/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО АФК) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска Сидоровой К.О., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Чапаевска Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя Сидоровой К.О., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ N от 20.04.2011 г., выданный мировым судьей судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 41174,24 руб. с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 28.07.2020 г. является получателем пенсии.
21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП. По состоянию на 16.02.2021 г. задолженность перед ООО АФК ФИО5 не погашена и составляет (41088,66 руб.).
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидорова К.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидоровой К.О. в рамках исполнительного производства N-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидорову К.О. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст.99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, обратить взыскание на пенсию должника.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года постановлено: "Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидоровой К.О. в рамках исполнительного производства N-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидорову К.О. принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", а именно установить круг наследников после смерти должника.
В остальной части административного иска - отказать" (л.д. 39-42).
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Самарской области Сидорова К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца (л.д. 44-46).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-5010/11 выданного мировым судьей судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, вступил в законную силу 03.05.2011 г.
22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк.
30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
02.10.2019 г. из ПФР поступили сведения о том, что должник не состоит на учете в Самарской области в качестве пенсионера.
На основании ФЗ-15 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем в период с 01.03.2020 г. по настоящее время не осуществлялась.
Из ответа органов ЗАГС 17.09.2020 г., установлены сведения о смерти должника ФИО5, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от 23.11.2011 г.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с 21.10.2016 г. и до рассмотрения дела в суде первой инстанции в марте 20212 года, т.е. на протяжении 4,5 лет, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения актуальных сведений о должнике ФИО5
ФИО5 умерла в 2011 г., и только 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату для получения информации, вступал ли кто-либо в наследство после смерти должника, и выдавалось ли кому-либо свидетельство о праве на наследство после ФИО5
Установив, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Самарской области суд первой инстанции пришел к выводу, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидоровой К.О. незаконным.
Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Сидорова К.О. с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют.
Наоборот, материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.
Так, судебным приставом-исполнителем запрос в нотариальную палату с целью получения информации, вступал ли кто-либо в наследство после смерти должника, и выдавалось ли кому-либо свидетельство, о праве на наследство после ФИО5 направлен только 17.03.2021 г.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
При этом совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области незаконным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Самарской области Сидоровой К.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
