Определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-6356/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6356/2020
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-152/2020 (47RS0017-02-2019-001137-42) по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления Сафронова В.О. о взыскании судебных расходов,
установил:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сафронова В.О. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 12 480 руб. В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС N 6 в качестве налогоплательщика. ПАО СК <данные изъяты> направило в МИФНС N 6 справку о доходах Сафронова В.О., согласно которой Сафронов В.О. в 2017 году получил доход в размере 96 000 руб., с которого исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 12 480 руб., однако данная сумма налога с налогоплательщика не была удержана. 15.07.2018 года Сафронову В.О. было направлено налоговое уведомление N 481192 с расчетом налога на доходы физических лиц за 2017 год и сроком уплаты до 03.12.2018 г. В установленный срок Сафронов В.О. налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование N 5798 по состоянию на 11.12.2018 года об уплате задолженности в срок до 29.12.2018 г. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год административным ответчиком не исполнена.
Решением от 24.03.2020 г. Тихвинский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования, взыскал с Сафронова В.О. в пользу МИФНС N 6 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 12 480 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 499,2 руб. (л.д. 80-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.07.2020 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.03.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 126-132).
04.08.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Сафронова В.О. о взыскании с МИФНС N 6 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 136, 137).
Обжалуемым определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.09.2020 г. заявление Сафронова В.О. было удовлетворено частично. Суд взыскал с МИФНС N 6 в пользу Сафронова В.О. судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 163-166).
В поданной частной жалобе МИФНС N 6 просит определение от 07.09.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд не учел объем фактически оказанных представителем административному истцу юридических услуг, отсутствие акта выполненных работ. Судом не было учтено, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном 09.12.2019 г., не мог фигурировать номер административного дела N 2а-927/2019, поскольку иск был принят к производству только 27.12.2019 г., что говорит о мнимости заключенного договора. Также, по мнению подателя жалобы, договор об оказании юридических услуг не является документом, подтверждающим уплату денежных средств, поэтому доказательств уплаты Сафроновым В.О. денежных средств по договору материалы дела не содержат (л.д. 173-177).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям п.п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, интересы административного ответчика Сафронова В.О., административные исковые требования к которому были отклонены, при рассмотрении настоящего дела представлял Л. на основании доверенности от 13.01.2020 г. (л.д.56).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным ответчиком представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 09.12.2019 г. (л.д. 138) и от 17.04.2020 г. (л.д. 139), заключенные между Сафроновым В.О. и исполнителем Л.
Согласно договору от 09.12.2019 г., исполнитель Л. обязался ознакомиться с документами, консультировать клиента, подготовить возражения по делу N 2а-927/2019, представлять интересы клиента в суде. Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб., подписание данного договора является подтверждением получения оплаты за услуги в полном объеме.
В соответствии с договором от 17.04.2020 г., исполнитель Л. обязался подготовить апелляционную жалобу на решение Тихвинского городского суда от 24.03.2020 г. по настоящему делу. Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб., подписание данного договора является подтверждением получения оплаты за услуги в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., суд учел сложность дела, фактический объем произведенной работы по административному делу, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, представитель административного ответчика Л. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2020 г., составил апелляционную жалобу на решение Тихвинского городского суда от 24.03.2020 г., по итогам рассмотрения которой было принято решение в пользу Сафронова В.О.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств по договорам оказания юридических услуг, не принимается судьей судебной коллегии в силу следующего.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае, в пункте 2 договоров указано, что подписание сторонами договора является подтверждением получения оплаты по договору.
Договоры подписаны сторонами Сафроновым В.О. и Л. на каждой странице, что исключает возможность того, что какая-либо из сторон договора не была ознакомлена с пунктом 2.
Кроме того, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от имени Сафронова В.О. подписано его представителем Л. (л.д. 136, 137), таким образом подтвердившим получение денежных средств по договорам.
Доводы, приведенные в возражениях административного истца на заявление о возмещении судебных расходов, о несоответствии даты указанной в договоре - 09.12.2019 г., дате фактического заключения договора, судом были учтены и оценены в совокупности с доказательствами объема фактически оказанных представителем юридических услуг, поэтому не принимается ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы также опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, тем более, что заявленная изначально Сафроновым В.О. сумма - 15 000 руб., была снижена судом до 10 000 руб.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка