Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6356/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О. А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шаеховой Л. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Плесовских О. А. от (дата) года об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плесовских О. А., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, обязать старшего судебного пристава принять меры и действия для устранения допущенных нарушений.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что (дата) года истцу - взыскателю из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов России стало известно о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Климова Д. Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, окончено (дата) года судебным приставом-исполнителем Плесовских О. А., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Постановление взыскатель не получал. С данным постановлением не согласны. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не представлено соответствующее постановление по месту дохода должника в общество с ограниченной ответственностью "СТП", не проведена проверка по выяснению причин неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника, ответ на жалобу взыскателя получен от судебного пристава-исполнителя, а не от вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку основано исключительно на материалах исполнительного производства и доводах административного ответчика, которые не содержат полной информации об имуществе, принадлежащем должнику.
Так в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ официального сайта Федеральной налоговой службы России должник Климов Д. Б. является одним из учредителей акционерного общества коммерческий банк "Приобье" с номинальной стоимостью принадлежащей доли в размере <данные изъяты> рублей. Данные сведения в ЕГРЮЛ внесены (дата) года следовательно, на момент окончания исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Следовательно судом не полностью и всесторонне исследован данный вопрос, так как в связи с бездействием пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствует полная информация обо всем имуществе должника.
Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, поскольку он имеет право на предъявление исполнительного документа только через полгода, не ранее (дата) года. До этого времени должнику никто не препятствует произвести отчуждение свой доли.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о розыске счетов должника в акционерном коммерческом банке "Приобье" и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года судебным приставом - исполнителем Плесовских О. А. возбуждено исполнительное производство N (номер) на основании исполнительного листа от (дата) года (номер) (номер) Сургутского городского суда о взыскании с должника Климова Д. Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк".
На основании определения Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве административный истец является взыскателем.
С 14 июня 2016 года с целью выявления имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России по наличии в собственности автомототранспортных средств, запросы в ИФНС, Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
По сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: общая совместная собственность, 3- комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).
Из сведений представленных ГИБДД УМВД России транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
На основании ответов с МРИ ФНС и банков о наличии открытых счетов и денежных средств установлено, что должник имеет лицевые счета в публичном акционерном общества "ФК Открытие", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", закрытом акционерном обществе "Сургутнефтеганэкспресс банк", в связи с чем, вынесены и направлены постановления в банки об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие средства на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены на счет акционерного общества "Райффазенбанк" в размере <данные изъяты> рублей по (номер) N (номер) от (дата) года, (номер) от (дата) (дата) года.
Согласно ответу Пенсионного фонда России Климов Д. Б. получает доход в обществе с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ".
26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере <данные изъяты>% до погашения долга направлено в общество с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ". Денежные средства на депозитный счет должника не поступали.
Из ответа общества с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ" следует, что Климов Д. Б. уволен.
Согласно ответу Пенсионного фонда России Климов Д. Б. получает доход в обществе с ограниченной ответственностью "СТП", куда было направлено постановление об удержании <данные изъяты>% доходов до полного погашения долга. Денежные средства на депозитный счет не поступали. Из ответа общества с ограниченной ответственности "СТП" следует, что должник в штате не числится.
В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе ((адрес)), установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту, отсутствует, составлен акт от (дата) года.
В результате выхода по адресу регистрации г. (адрес), установлено, что должник не проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует, составлен акт от (дата) года.
7 мая 2020 года исполнительное производство N (номер) окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный документ получен взыскателем 17 июня 2020 года.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Климова Д. Б. судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, получены ответы на указанные запросы, взыскана незначительная денежная сумма.
На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительное производство окончено, денежные средства в полном объеме не перечислены административному истцу.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а также мотивируя требования отсутствием должного контроля со стороны руководства отдела судебных приставов, общество обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является общество.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом осуществляющим различные исполнительные действия.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершенны те или иные исполнительные действия, в том числе относительно проведения проверки причин не исполнения исполнительного документа обществами с ограниченной ответственностью "СТП" и "ВИКОЙЛ", не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом согласно телефонограммам судебным приставом - исполнителем Плесовских О. А. установлено, что должник в указанных организациях не работает, что подтверждено поступившими в отдел судебных пристав ответов организаций.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, не установив наличие имущества должника на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, законно и обосновано возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нижневартовску не было допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу, по доводам, указанным в решении суда первой инстанции, учитывая, что обращение было направлено в порядке Федерального закона от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по которому был дан ответ о ходе исполнительного производства посредством электронной почты.
Ссылка на обнаружение имущества должника из сведений ЮГРЮЛ, согласно которым он является одним из учредителей акционерного общества коммерческий банк "Приобье", не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для дела, поскольку не были предметом рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выявленные обстоятельства предоставляют административному истцу право на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании пункта 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, ранее шести месячного срока.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартоского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцевой Т. В.
Судьи Начаров Д. В.
Полуян А. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
