Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6355/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Х. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ, по апелляционной жалобе Управления МВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского районного суда от 10 июля 2020, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинова Н. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Сафарлеева Р. Р. полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
01 июня 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре Каримову Х.В. повторно отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 статьи 7 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С вышеуказанным решением истец не согласился, считает его незаконным, нарушающим его основополагающие права законные интересы, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и подлежит отмене. В обоснование указывает, что в 2019 году истец подал документы в УМВД России по ХМАО-Югре для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации с целью дальнейшего приобретения гражданства РФ. С мая 2013 года периодически посещает Российскую Федерацию, имеет твердое намерение приобрести гражданство Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает со своей женой - гражданкой Российской Федерации и их общим ребенком, ведут общее хозяйство и бюджет. Оспариваемое решение влечет для истца крайне негативные последствия в виде неизбежности покинуть территорию Российской Федерации, чем нарушается его право проживать со своей семьей. Истец также не имеет возможности получить патент на осуществление трудовой деятельности и продления в связи с этим срока временного пребывания в Российской Федерации. Также указывает, что оспариваемое решение незаконно, так как принято по истечении периода, установленного статьей 6 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, в рамках данной административной процедуры по рассмотрению заявления истца от 01 июня 2020 года о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации ответчиком уже принималось решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание истцу по тем же основаниям, что недопустимо с точки зрения закона. Имеются решение первой инстанции и апелляционное определение суда ХМАО-Югры, где при обжаловании решения закон был на стороне истца, решения не обжаловались и вступили в законную силу, имеют в настоящем деле преюдициальное значение.
Каримов Х. В. просил признать незаконными: распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания в Российской Федерации Каримова Х. В.; решение УМВД России по ХМАО-Югре от 01 июня 2020 года N (номер) о повторном отказе в выдаче Каримову Х. В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Также просил обязать УМВД России по ХМАО-Югре оформить разрешение на временное проживание путем проставления штампа в паспорте Каримова Х. В. по заявлению Каримова Х.В. о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 01 октября 2019 года в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца Сафаралеев Р. Р. исковые требования поддержал по доводам административного иска, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Садовникова Ю. Р. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кальдеркин А. В. в судебном заседании пояснил, что решение N (номер) было вынесено 05 августа 2019 года, других решений в отношении истца органом не выносилось.
Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены частично, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики (адрес) Каримову Х. В. от 01 июня 2020 года N (номер) признано незаконным. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность восстановить нарушенные права Каримова Х. В. В остальной части административных исковых требований отказано.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, полагают, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Отмечают, что основанием для вынесения оспариваемого решения стал тот факт, что при рассмотрении заявления сотрудниками УВМ УМВД по имеющимся в их распоряжении базам данных установлено, что в отношении истца Роспотребнадзором повторно вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Правовая норма, на основании которой вынесено оспариваемое решение носит императивный характер. Оспариваемое решение является производным от решения принятого в отношении истца Роспотребнадзором, которое не отменено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает, что принятое судом первой инстанции решение полагает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Каримов Х. В., (дата) года рождения является гражданином (адрес)
На территории Российской Федерации проживает со своей супругой Саминой О. А. (свидетельство о заключении брака л.д. 44), гражданкой Российской Федерации (л.д. 37), воспитывают общего ребенка Каримова Т. Х. (свидетельство о рождении л.д. 42), зарегистрированы по одному адресу: (адрес) и совместно проживают. Также в материалах дела имеется свидетельство об установлении отцовства, исходя из которого полагается, что Каримов Х. В. действительно является отцом для Каримова Т. Х. <данные изъяты> года рождения.
05 августа 2019 года в отношении административного истца Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" поскольку пребывание Каримова Х. В. на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).
01 октября 2019 года Каримов Х. В. обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
28 ноября 2019 года УМВД России по ХМАО -Югре заключением N (номер) Каримову Х. В. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, уведомление было направлено 28 ноября 2019 года. Основанием для вынесения данного решения стало принятие решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Решением Сургутского районного суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2020 года, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания гражданина (адрес) Каримова Х. В. в Российской Федерации от 5 августа 2019 года N (номер) признано незаконным.
01 июня 2020 года в отношении истца УМВД России по ХМАО-Югре было повторно вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, так как Каримов Х.В. вновь включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен на основании пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - дата включения в контрольный список 08 мая 2020 года.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации ранее признано судом незаконным, других подобных решений не принималось. Основанное на данном распоряжении решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, соответственно также является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 5 августа 2019 года N (номер) признано незаконным, других подобных решений не выносилось, соответственно требование административного истца в данной части обосновано не было удовлетворено.
Соответственно отказ УМВД России по ХМАО-Югре в выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, основанный на ранее признанном незаконном распоряжении о нежелательности пребывания в Российской Федерации также является незаконным.
При этом, доводы о повторном включении административного истца в контрольный список, въезд которым в РФ не разрешен без соответствующего распоряжения не могут быть приняты во внимание. Включение административного истца в контрольный список, въезд которым в РФ не разрешен без соответствующего распоряжения, не может быть основанием для принятия оспариваемого решения принятого УМВД России по ХМАО-Югре.
Кроме того, Закон N 115-ФЗ не исключает, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.
Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства подтверждают наличие у Каримова Х. В. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, поскольку он проживает совместно с супругой (гражданкой Российской Федерации) и сыном. Принятие оспариваемого решение УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца предполагает нарушение прав и законных интересов истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Т. В. Погорельцева
Судьи Д. В. Начаров
А. Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
