Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-6354/2021
29.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Вачковой И.Г. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Путинцевой Т.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путинцева Т.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила:
признать незаконными действия регистратора о внесении записи о прекращении права собственности Путинцевой Т.А. при регистрации права собственности за Путинцевой Т.А. в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать незаконным бездействие в виде письменного отказа руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликова В.В. от 02.12.2020 N 16/1223-2-1 на обращение Путинцевой Т.А.;
- обязать Управление Росреестра по Самарской области совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Путинцевой Т.А., а именно - исправить реестровую ошибку и внести сведения о праве собственности Путинцевой Т.А. на жилой дом в виде 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2000 году между ФИО24 и Путинцевой Т.В. был зарегистрирован брак. В 2005 году Путинцев А.М. в порядке наследования приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
В 2006 году по договору дарения Путинцев Алексей Михайлович подарил Путинцеву Андрею Алексеевичу указанные дом и земельный участок. В 2016 году ФИО2 подарил Путинцеву А.М. указанные выше дом и земельный участок.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После реконструкции жилому дому присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на жилой дом зарегистрировано за Путинцевым А.М..
В 2017 году на основании договора дарения право собственности на жилой дом зарегистрировано за Путинцевой Т.А..
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 18.10.2018 по гражданскому делу N 2-310/2018 удовлетворены исковые требования Путинцевой В.А. (супруги Путинцева А.М.) к Путинцеву А.М. и Путинцевой Т.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов. Суд признал за Путинцевой В.А. 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда от 18.10.2018 вступило в законную силу 24.12.2018.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-8/2019 частично удовлетворены исковые требования Путинцевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5 к Сергиевскому филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Сергиевскому филиалу ГУП СО "ЦТИ", отделу УФМС России по Самарской области в Сергиевском районе, Путинцеву А.М. и Путинцевой Т.А. об отмене договора дарения дома, понуждении Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в записи регистрации и исполнения решения суда, понуждении отдела УФМС России по Самарской области в <адрес> зарегистрировать по месту жительства Путинцеву Т.В. и ФИО5.
Суд постановил: "Признать договор дарения от 14.03.2017 жилого дома и земельного участка, заключенный между Путинцевым А.М. и Путинцевой Т.А., недействительным в части безвозмездной передачи 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Путинцевой Т.А.. Восстановить Путинцеву Т.В. и ФИО5 по прежнему месту регистрации по адресу: <адрес>. В остальной части иска Путинцевой Т.В. отказать". Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 29.07.2019.
На основании указанного решения суда Управление Росреестра по Самарской области осуществило действия по прекращению права собственности Путинцевой Т.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, и зарегистрировало право собственности ФИО4 в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Административный истец не согласен с данными действиями Управления Росреестра по <адрес>.
В дальнейшем на основании договора дарения от 15.09.2020 Путинцева В.А. подарила Путинцевой Т.А. 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана соответствующая запись.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит Путинцевой Т.А. на праве собственности, а 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО4.
Административный истец считает, что Управление Росреестра по <адрес> не имело законных оснований совершать действия по регистрации права на жилой дом, так как в решении суда не указана доля ФИО7.
Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения суда. Определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении сведений о праве собственности ФИО7 и исправлении реестровой ошибки.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что по заявлению ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности, в связи с чем, вопрос, поставленный в обращении, решен положительно.
Административный истец не согласен с выводами Управления Росреестра по <адрес>, данными в письменном ответе на обращение, так как 11/40 долей в праве общей долевой собственности до настоящего времени не зарегистрировано за ФИО7, то есть, допущенная государственным регистратором ошибка до настоящего времени не исправлена, а руководитель Управления Росреестра по <адрес> бездействует.
В октябре 2020 года административный истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении сведений о праве собственности Путинцевой Т.А. на жилой дом. Однако Управление Росреестра по Самарской области в письменном уведомлении от 21.10.2020 отказало административному истцу в государственной регистрации права собственности.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2021 административное исковое заявление Путинцевой Т.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Путинцева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя административного истца Путинцевой Т.А. - адвоката Латышкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Росреестра по Самарской области - Булатовой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 11.11.2020 административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки и внесении верных сведений в ЕГРН о принадлежащих Путинцевой Т.А. 11/20 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Управление Росреестра по Самарской области в письменном ответе от 02.12.2020 сообщило административному истцу, что за Путинцевой Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, согласно представленным в Управление с заявлением документам.
По данным ЕГРН в 2017 году административный истец являлся собственником указанного жилого дома, что подтверждается номером N и датой регистрации 20.03.2017.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 26.04.2018, вступившем в законную силу 05.09.2018, по гражданскому делу N 2-181/2018 и решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019, вступившем в законную силу 29.07.2019, по гражданскому делу N 2-8/2019, определены доли иных лиц, права которых были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), - на основании вступивших в законную силу указанных выше судебных актов.
Так, Путинцева Т.В. обратилась 12.11.2019 в Управление Росреестра по Самарской области в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации права на 9/20 долей в праве, предоставив вступившие в законную силу указанные судебные акты.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 26.04.2018, вступившем в законную силу 05.09.2018, по гражданскому делу N 2-181/2018 частично удовлетворен иск Путинцевой Т.В., а именно, договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.02.2016, заключенный между ФИО2 и Путинцевым А.М., признан недействительным в части безвозмездной передачи 9/20 долей ФИО1, признано общей совместной собственностью супругов Путинцевой Т.В. и ФИО2 9/10 долей в праве на жилой дом, и признано за Путинцевой Т.В. право собственности на 9/20 долей в праве на жилой дом.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019, вступившем в законную силу 29.07.2019, по гражданскому делу N 2-8/2019 договор дарения от 14.03.2017 жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и Путинцевой Т.А., признан недействительным в части безвозмездной передачи Путинцевой Т.А. 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Путинцева Т.В. и ФИО5 восстановлены по прежнему месту регистрации по адресу: <адрес>. В остальной части иска Путинцевой Т.В. отказано.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-8/2019 не были применены последствия недействительности договора дарения от 14.03.2017 в части определения долей Путинцевой Т.А.
Доля Путинцевой Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом определена решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-8/2019.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В совокупности решением Сергиевского районного суда Самарской области от 26.04.2018 по гражданскому делу N 2-181/2018 и решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019 по гражданскому делу N 2-8/2019 определена только доля ФИО4 ввиду признания недействительными двух сделок в части, в том числе по безвозмездной передаче Путинцевой Т.А. 9/20 долей в праве собственности на жилой дом.
Государственным регистратором была внесена в ЕГРН запись о 9/20 долей в праве за Путинцевой Т.В. на основании указанных судебных актов.
Путинцева В.А. также в установленном Законом о регистрации порядке обратилась 21.01.2020 в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права на 11/40 долей в праве, представив решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18.10.2018, вступившее в законную силу 24.12.2018, по гражданскому делу N 2-310/2018.
По результатам проведенной Управлением Росреестра по Самарской области правовой экспертизы в порядке ст. 29 Закона о регистрации, за Путинцевой В.А. было зарегистрировано право на 11/40 долей в праве общей долей собственности на жилой дом.
15.09.2020 Путинцева В.А. и административный истец обратились Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (11/40 долей в праве) на жилой дом, представив правоустанавливающий документ - договор от 15.09.2020 дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный 15.09.2020 нотариусом Сергиевского района Самарской области Красновой В.Ф. и зарегистрированный по реестру за номером N
По результатам проведенной Управлением Росреестра по Самарской области правовой экспертизы была внесена запись о регистрации права Путинцевой Т.А. на 11/40 долей в праве общей долей собственности на жилой дом.
Таким образом, государственным регистратором была внесена запись о регистрации 11/40 долей за административным истцом в соответствии с нормами частей 1 и 2 ст. 59 Закона о регистрации и представленными на регистрацию документами.
В настоящее время ЕГРН содержит две актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом:
9/20 долей в праве собственности за Путинцевой Т.В. (номер записи в ЕГРН N от 12.11.2019) на основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от 26.04.2018, вступившего в законную силу 05.09.2018, по гражданскому делу N 2-181/2018, и решения Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2019, вступившего в законную силу 29.07.2019, по гражданскому делу N 2-8/2019;
11/40 долей в праве собственности за Путинцевой Т.А. на основании договора от 15.09.2020 дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного 15.09.2020 нотариусом Сергиевского района Самарской области ФИО15 и зарегистрированного по реестру за номером N (номер записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что административный истец, претендуя на оставшиеся 11/40 долей в праве на жилой дом, обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 13.07.2020 о государственной регистрации 11/40 долей в праве на жилой дом. Административному истцу было отказано в регистрации по причине непредставления правоустанавливающего документа, устанавливающего 11/40 долей в праве собственности за административным истцом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая требования Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа.
Административный ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона о регистрации, в рамках возложенных на государственного регистратора полномочий.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку ответ Управления Росреестра по Самарской области от 02.12.2020 за исх. N 16/1223-2-1 на обращение административного истца был дан в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с соблюдением установленного законом срока.
Реестровая ошибка отсутствует, поскольку все внесенные в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности соответствуют правоустанавливающим документам.
Нарушение прав административного истца оспариваемым решением судом апелляционной инстанции не установлено, что является обязательным условием для признания его незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
