Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-6354/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыськовой А. Е. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Агафоновой Ю.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления незаконным и возложении обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости по апелляционной жалобе Рыськовой А. Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыськова А.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Агафоновой Ю.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления незаконным и возложении обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером N.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Рыськовой А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Рыськова А.Е. ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости нарушает её право на распоряжение частной собственностью. Указывает, что брак с должником был расторгнут в 2016 году в связи с чем применение положений Семейного кодекса РФ является необоснованным.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что исполнении в Балаковском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство N 255871/19/64004-ИП от 18 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области о взыскании денежных средств с Рыськова А. В..
Судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, на квартиру N в доме <адрес>.
10 марта 2020 года Рыськовой А.Е. через интернет-приемную Федеральной службы судебных приставов России было подано заявление в Балаковский районный отдел судебных приставов с просьбой снять запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
26 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя было от 26 марта 2020 года N б/н отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером N.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (статью 35 Семейного кодекса РФ, статьи 209, 256 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый процессуальный документ (постановление) вынесено в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве и заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Довод апелляционной жалобы о расторжении брака с должником Рыськовым А.В. в связи с чем применение положений Семейного кодекса РФ является необоснованным, не влияет на законность принятого судом решения.
Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из представленной Рыськовой А.Е. копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2013 года серии 64-АД N 035828 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N, <адрес> находится в общей совместной собственности Рыськовой А.Е. с Рыськовым А.В., который является должником по исполнительному производству N 255871/19/64004-ИП от 18 декабря 2019 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськовой А. Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
