Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-6354/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре
Константиновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-929/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ишима Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Нежданова Андрея Александровича - удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ишима от 12.11.2018 N 1410 "О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03.04.2006 N 375-р "Об утверждении положения о межведомственной комиссии", о признании жилых помещений в доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке от 30 апреля 2019 года N 26 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Обязать Администрацию города Ишима Тюменской области, в лице межведомственной комиссии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.
Взыскать с Администрации города Ишима Тюменской области в пользу Нежданова Андрея Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Нежданова А.А. Зарембо А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нежданов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ишима Тюменской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 30 апреля 2006 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о пригодности (непригодности) для проживания граждан жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Заявленные требования Нежданова А.А. мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого дома, в сентябре 2016 года обратился в Администрацию города Ишима с просьбой о предоставлении ему жилого помещения взамен пришедшего в негодность для проживания, принадлежащего ему на праве собственности указанного жилого дома в связи с подтоплением паводковыми водами в результате наводнения, имевшего место в городе <.......> в апреле 2016 года. 11 октября 2016 года ему был направлен ответ о том, что по результатам визуального обследования принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Нежданов А.А. указывает, что по его обращению обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее также - ООО "Дирекция единого заказчика") в 2017 году было проведено обследование жилого дома на предмет пригодности для проживания и выдано техническое заключение, которым установлено, что жилой дом не отвечает требованиям механической безопасности, пребывание людей в этом доме в виду опасности недопустимо. Согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является непригодным для проживания по причине отсутствия надежности здания, вызванного разрушением фундамента и наружных стен. Также заключением сделан вывод о том, что проведение реконструкции данного дома не целесообразно, потому что её стоимость, с учетом дополнительных работ для приведения дома в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного здания. Вышеуказанный дом подлежит сносу. 26 марта 2019 года Нежданов А.А. в лице представителя вновь обратился к административному ответчику, представив техническое заключение ООО "Дирекция единого заказчика", о повторном проведении обследования и дачи заключения межведомственной комиссией по объекту обследования. Однако 30 апреля 2019 года межведомственной комиссией при администрации города Ишима дано оспариваемое им заключение N 26 о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, акт обследования не предоставлен. Нежданов А.А. данное заключение межведомственной комиссии считает незаконным, указывая, что при проведении комиссионного обследования дома специальное оборудование не применялось, исследования не проводились, осмотр проводился визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений и без привлечения экспертов проектно-изыскательских организаций, хотя заключение соответствующего эксперта было комиссии им предоставлено, и вызов этого эксперта либо другого эксперта был ничем не ограничен. Считает, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям закона, заключение подписано всеми членами комиссии, однако, в комиссионном обследовании участвовало четыре человека из десяти. Вывод комиссии о проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки не подтвержден никаким экспертным заключением, поэтому является надуманным. Вопрос о непригодности жилого помещения для проживания межведомственной комиссией не был разрешен в установленном законом порядке, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свое право на обеспечение другим жилым помещением взамен аварийного, чем нарушены его права.
В судебное заседание Нежданов А.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Нежданова А.А. Зарембо А.М., действующий на основании доверенности от 13 марта 2019 года (л.д.38), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель Администрации города Ишима Тюменской области Носков А.А., действующий на основании доверенности от 23 мая 2019 года (л.д.43-44), в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация г. Ишима. В апелляционной жалобе, поданной представителем Носковым А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводу административного ответчика, согласно которому выводы заключения, выполненного специалистами экспертного учреждения ООО "Дирекция единого заказчика", содержат сведения о нецелесообразности проведения реконструкции в отношении данного дома, так как её стоимость превысит стоимость нового аналогичного здания, однако обоснованные расчеты не представлены. Ссылаясь на ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что признание заключением межведомственной комиссии помещения, расположенного по адресу: <.......> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке констатирует факт технического состояния объекта недвижимости, предоставляя собственнику право самостоятельно принимать решения по реализации принадлежащих ему прав пользования, владения и распоряжения этим имуществом.
Нежданов А.А., представитель администрации г. Ишима Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Нежданову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 35,6 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 554 кв.м, расположенные по адресу: <.......> (л.д.11,10).
Согласно копии акта обследования жилого помещения от 12 апреля 2019 года за N 25, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Ишима от 12 ноября 2018 N 1410 "О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03 апреля 2006 N 375-р "Об утверждении положения о межведомственной комиссии" (далее также межведомственная комиссия), по заявлению представителя собственника Нежданова А.А. Зарембо А.М. произвела указанного жилого дома. В результате обследования установлено, что фундамент - деревянные столбы, подливка бетоном, имеются просадки и выкрашивание, материалы из тела бетона; наружные несущие стены дома - деревянные бревенчатые, биологические повреждения (грибок, гниение), обшиты доской, окрашены; внутренние стены - деревянные, побелены, оштукатурены, отслоение штукатурного слоя; перекрытия - деревянные по балкам, имеются прогибы; потолки - деревянные, подшиты ДВП, окрашены, имеются прогибы в районе печи; крыша - деревянная стропила обрешетка, покрытие - шифер, прогибы по коньку, трещины, сколы; пол - деревянные по балкам, имеются прогибы, разрушения, зыбкость при ходьбе; окна - деревянные, окрашены, имеется отслоение окрасочного слоя, стекла разбиты, перекос оконных блоков; двери - деревянные; горячее водоснабжение - отсутствует, холодное водоснабжение - отсутствует, канализация - отсутствует, отопление - печное (печь разрушена), газоснабжение - отсутствует, электрификация - отсутствует (л.д.52-54).
30 апреля 2019 года на основании заявлений собственника Нежданова А.А. межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома расположенного по адресу: <.......>, по результатам которого принято заключение о признании жилых помещений в доме подлежащих капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (л.д.57-58).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение межведомственной комиссии от 30 03 апреля 2019 года N26 в отношении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, является незаконным, поскольку обследование жилого дома проводилось лишь визуально без проведения специальных замеров, не всеми членами комиссии, что является нарушением порядка, эксперты к участию не привлекались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения.
Как следует из оспариваемого заключения, оно сделано по результатам рассмотрения документов: заявления собственника Нежданова А.А., копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2012 года, копии паспорта собственника, копии технического паспорта жилого помещения, технического заключения ООО "Дирекция единого заказчика", на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования.
При этом специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не проводилась.
Между тем, техническим заключением N 22-03-18, выполненным ООО "Дирекция единого заказчика", установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <.......>, не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, предъявляемым к зданиям, по причине разрушения несущих строительных конструкций; техническое состояние дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих конструкций, при которой существует опасность для пребывания людей, экспертом определяется как недопустимое. Жилой дом, по причине отсутствия надежности здания, вызванного разрушениями фундамента и наружных стен, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является непригодным для проживания. Для приведения жилого дома, в нормальное состояние необходимо провести его реконструкцию. Проведение реконструкции данного дома не целесообразно, потому что ее стоимость, с учетом дополнительных работ для приведения дома в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного здания. Дом, расположенный по адресу: <.......> подлежит сносу (л.д.14-37).
Учитывая требования Положения, принимая во внимание выводы экспертной организации об установлении жилого дома не пригодным к проживанию, межведомственная комиссия не приняла мер к организации проведения соответствующих измерений, несмотря на то, что согласно пунктам 44, 45(2) Положения осуществление таких действий, как: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, составление акта обследования помещения, получение на основании межведомственных запросов заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), назначение дополнительных обследований и испытаний, входит в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 30 апреля 2019 года N26 в связи с нарушением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу спора, поскольку правовых оснований к его отмене не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону вынесенного межведомственной комиссией заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ишима Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
