Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-6353/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афониной Л.В. к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП), судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С. (далее - СПИ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Афониной Л.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Афонина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волжскому РОСП, СПИ Волжского РОСП Смирновой М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ N 2-4626/2019, на основании которого 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 61060/20/64040, о чем СПИ его не уведомил. Кроме того, с 28 октября 2013 года Афонина Л.В. прописана в Московской области, где ей открыта пенсионная карта, с которой было произведено удержание денежных средств. СПИ незаконно не передал исполнительное производство по месту её жительства. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 06 апреля 2020 года судебный приказ от 10 сентября 2019 года отменен, несмотря на это СПИ продолжил списание денежных средств с пенсионной карты Афониной Л.В. В нарушение требований статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей размер удержания из заработной платы и иных видов доходов должника и порядок его исчисления, СПИ 28 апреля 2020 года удержал 100 % её пенсии с пенсионной карты, что составило 5798 рублей 99 копеек, оставив её без средств к существованию.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное решение, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области должно было быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном КАС РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Афониной Л.В. к Волжскому РОСП, СПИ Волжского РОСП Смирновой М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
